Решение от 16 июля 2013 года №2-435/2013

    № 2-435/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «16» июля 2013 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,
 
    с участием истца Макеевой А.А.,
 
    представителя истца – О,
 
    представителя администрации Аннинского муниципального района Воронежской области М,
 
    при секретаре Пчельниковой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Елены Алексеевны, Макеевой Анны Александровны, Пищулиной Ирины Алексеевны к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру и определении размера долей в общем имуществе,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истцы Макеева Е. А., Макеева А. А., Пищулина И. А. обратились в суд с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру и определении размера долей в общем имуществе. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов был выдан государственный акт № на основании которого за Аннинским эксплуатационно-техническим узлом связи был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,125 га. Земельный участок был предоставлен для строительства двух 2-х квартирных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение №.2 о предоставлении жилой площади из ведомственного жилого фонда <данные изъяты> ЭТУС. На основании указанного решения МАС из ведомственного жилого фонда <данные изъяты> ЭТУС была предоставлена трехкомнатная квартира № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилой площадью 38,5 кв.м. Позднее МАС обратился в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ЭТУС и Макеевым А.С., Макеевой А.А. и Макеевой Е.А.был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Однако в договоре по ошибке указано, что в собственность передается 1/2 доля жилого дома, по 1/6 доле на каждого члена семьи. Вместе с тем МАС в соответствии с Решением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. Также в заявлении на приватизацию МАС была указана квартира площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. В случае, если бы в собственность передавалась 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда должна была быть указана площадь всего дома, которая составляет 122,2 кв.м, а не площадь отдельной квартиры 73,5 кв.м. Учитывая это, в договоре приватизации должно было указано на приватизацию 1/2 доли жилого дома или квартиры. ДД.ММ.ГГГГ МАС обратился с заявлением к главе администрации Аннинского района, в котором просил разрешения снять с баланса МУП «<данные изъяты>» приватизированную квартиру площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и передать её в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ МАС умер. Наследниками его имущества являются дочери: Пищулина И.А., Макеева Е.А. В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследство состоит из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные сведения были взяты из договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указан объект права – вместо доли в квартире указана 1/6 доля жилого дома. Соответственно, неверно указан и размер долей. Просят изменить размеры долей в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., определив долю Макеевой А.А. как 1/3 доля, долю Макеевой Е.А. – 1/2 доля, долю Пищулиной И.А. – 1/6 доля, и признать за Макеевой А.А. право собственности на 1/3 долю, за Макеевой Е.А. право собственности на 1/2 долю, за Пищулиной И.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м. (л.д. 5).
 
    В судебном заседании истица Макеева А.А. и её представитель О, поддержали исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснили, что объектом приватизации являлась квартира № в указанном жилом доме. В связи с этим требуется уточнение размера принадлежащих истцам долей в общем праве на квартиру, а также признать право истцов на квартиру с указанием уточненных долей. Кроме того пояснили, что доля МАС в праве на квартиру перешла в порядке наследования по закону наследникам Макеевой Е.А. и Пищулиной И.А. Просили изменить размеры долей в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., определив долю Макеевой А.А. как 1/3 доля, долю Макеевой Е.А. – 1/2 доля, долю Пищулиной И.А. – 1/6 доля, и признать за Макеевой А.А. право собственности на 1/3 долю, за Макеевой Е.А. право собственности на 1/2 долю, за Пищулиной И.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м..
 
    Истцы Макеева Е.А. и Пищулина И.А. в суд не явились, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д. 40-41).
 
    Представитель администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в суд не явился. Администрация Аннинского городского поселения извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на исковое заявление Макеевой Е. А., Макеевой А. А., Пищулиной И. А. не представила.
 
    Представитель администрации Аннинского муниципального района Воронежской области М в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, суд приходит к следующему.
 
    Спорное жилое помещение было передано в собственность Макеева А.С., Макеевой А. А., Макеевой Е. А., в порядке приватизации жилищного фонда. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.
 
    Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Согласно Решению исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.2 МАС была предоставлена квартира <адрес>, жилой площадью 38,5 кв.м., состав семьи четыре человека (л.д. 28).
 
    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МАС была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 38,5 кв.м., для проживания семьи из четырех человек (л.д. 31).
 
    Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ЭТУС, с одной стороны, и МАС, Макеевой А.А. и Макеевой Е.А., с другой стороны, указанные лица получили в собственность жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., указанную как 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – а, каждый по 1/6 доле. Договор зарегистрирован администрацией <адрес> и БТИ <адрес> (л.д. 29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МАС обратился с заявлением к главе администрации <адрес>, в котором просил разрешения снять с баланса МУП «<данные изъяты>» приватизированную квартиру площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и передать её в частную собственность (л.д. 30).
 
    Таким образом, суд находит установленным, что Макеев А.С., Макеева А. А., Макеева Е. А. в порядке приватизации жилищного фонда приобрели право общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.
 
    При этом указание в договоре на 1/2 долю жилого дома и 1/6 доли на каждого члена семьи является ошибочным, и не может препятствовать истцам в признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в жилом доме и в осуществлении правомочий собственников указанной квартиры. Поскольку лиц, участвующих в приватизации было трое, то доли собственников в праве общей собственности на квартиру являются равными, по 1/3 доли у каждого.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, указанная квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после приватизации принадлежала МАС в 1/3 доле, Макеевой А.А. в 1/3 доле, Макеевой Е.А. в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
 
    В ином случае ограничение прав указанных лиц на признание за ними права собственности на жилое помещение, предоставленное в порядке приватизации жилищного фонда, существенно нарушает их права и противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно техническому паспорту, составленному БТИ <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет площадь 73,5 кв.м. (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МАС умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Л, зарегистрированному в реестре за №, наследниками имущества МАС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/2 доле каждый: дочь – Пищулина И.А., дочь – Макеева Е.А. Наследство состоит из одной шестой доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 33).
 
    Вместе с тем, судом установлено, что МАС являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное имущество и является наследством, оставшимся после смерти МАС, и перешло в равных долях наследникам по закону Пищулиной И.А. – 1/6 доля в праве на указанную квартиру, Макеевой Е.А. – 1/6 доля в праве на указанную квартиру.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, истцам Макеевой А.А. принадлежит 1/3 доля, Макеевой Е.А. - 1/2 доля, Пищулиной – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    С учетом изложенного исковые требования Макеевой А. А., Макеевой Е. А., Пищулиной И. А. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Иск Макеевой Елены Алексеевны, Макеевой Анны Александровны, Пищулиной Ирины Алексеевны удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Л, зарегистрированное в реестре за №, выданное наследникам имущества МАС, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дочери – Пищулиной Ирине Алексеевне, дочери – Макеевой Елене Алексеевне.
 
    Установить размер долей в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м., определив долю Макеевой Анны Александровны – 1/3 доля, долю Макеевой Елены Алексеевны – 1/2 доля, долю Пищулиной Ирины Алексеевны – 1/6 доля.
 
    Признать за Макеевой Анной Александровной право собственности на 1/3 долю, за Макеевой Еленой Алексеевной право собственности на 1/2 долю, за Пищулиной Ириной Алексеевной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 38,5 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: ___________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)
 
    Решение вынесено судом в окончательной форме 19 июля 2013 года.