Решение от 16 мая 2014 года №2-435/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-435/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 16 мая 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Веснина Виктора Валентиновича к Зорину Антону Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Веснин В.В. обратился в суд с иском к Зорину А.В., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивирует тем, что ответчик Зорин А.В. работал у него по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ. На момент увольнения Зорина А.В. инвентаризация не проводилась. В январе 2014 года в ходе проведения в магазине плановой ежегодной инвентаризации было установлено, что в период трудовой деятельности Зорина А.В. в должности <данные изъяты>, ответчик, не имея письменного или устного распоряжения, значительно занижал розничные цены на металлопрофиль и металлочерепицу, чем причинил истцу как работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> По счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ профнастил и металлочерепица были проданы ниже себестоимости, материальный ущерб составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Зориным А.В. был произведен заказ кровельных материалов не стандартного размера. В настоящее время указанные материалы, а именно профнастил на сумму <данные изъяты> и металлочерепицу на сумму <данные изъяты> в связи с нестандартным размером и цветом невозможно реализовать. По счету от ДД.ММ.ГГГГ был заказан профнастил на сумму <данные изъяты>, товар не реализован.
 
    В судебном заседании Веснин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска. Пояснил, что не давал Зорину А.В. разрешения делать наценку на товар в меньшем размере, нежели обычно. Один из покупателей, о которых истец сообщил в предварительном судебном заседании, пояснил, что не заказывал металлочерепицу цвета «зеленый мох», которая находится на складе. Другой покупатель отказался от металлочерепицы, поскольку заказывал другой цвет.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что часть металлопрофиля, который заказывал Зорин А.В., предназначалась для неё, товар был ей оплачен. Товар, находящийся на складе у истца с 2012 года, от которого отказался покупатель, не может являться материальным ущербом, является производственными издержками. Ранее никаких претензий по поводу указанного товара Зорину А.В. не предъявлялось.
 
    Ответчик Зорин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 07 мая 2014 года ответчик Зорин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ему не было известно об инвентаризации, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ. Вёл рабочую тетрадь по продажам металлопрофиля, сам не производил наценку на товар, все цены всегда согласовывал с работодателем, в том числе и счетам, указанным в исковом заявлении. Заказы на металлопрофиль осуществляются под клиента, однако клиент может отказаться от заказа и не оплатить его. При проведении ежегодной инвентаризации в 2013 году никаких претензий к нему не было. Работодатель сам устанавливал цены на товар, указывая определенный процент. Полагает, что по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение в суд.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ответчик Зорин А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Веснину В.В. по должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, той же датой ИП Весниным В.В. был издан приказ о приеме на работу.
 
    В силу п. 5.1.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору.
 
    Согласно п. 9.1 трудового договора, в случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.
 
    Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Приказом ИП Веснина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Зорин А.В. уволен с должности администратора магазина на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
 
    На основании приказа ИП Веснина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Стройматериалы» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    Согласно акту результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты>, которую отнести на виновных лиц – Зорина А.В.
 
    Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Зориным А.В. продавал профнастил и металлочерепицу по заниженной стоимости.
 
    Так, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ профнастил <данные изъяты> цвета коричневый шоколад RAL № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, был продан Зориным А.В. по цене <данные изъяты> за 1 кв. метр, на общую сумму <данные изъяты>, при стоимости <данные изъяты> за 1 кв. метр, на сумму <данные изъяты>, по мнению истца, материальный ущерб составил <данные изъяты>.
 
    По тому же счету металлочерепица «<данные изъяты>» цвета коричневый шоколад RAL № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, была продана Зориным А.В. по цене <данные изъяты> за 1 кв. метр на сумму <данные изъяты>, при стоимости <данные изъяты> за 1 кв. метр на сумму <данные изъяты>, по мнению истца, материальный ущерб составил <данные изъяты>.
 
    По счету № от ДД.ММ.ГГГГ, профнастил <данные изъяты> цвета коричневый шоколад RAL № общей площадью <данные изъяты> кв. метра при стоимости <данные изъяты> за 1 кв. метр на сумму <данные изъяты>, был продан Зориным А.В. по цене <данные изъяты> за 1 кв. метр на общую сумму <данные изъяты>, по мнению истца, материальный ущерб составил <данные изъяты>.
 
    По счету № от ДД.ММ.ГГГГ, профнастил <данные изъяты> цвета коричневый шоколад RAL № общей площадью <данные изъяты> кв. метра при стоимости <данные изъяты> за 1 кв. метр на сумму <данные изъяты>, был продан Зориным А.В. по цене <данные изъяты> за 1 кв. метр на общую сумму <данные изъяты>, по мнению истца, материальный ущерб составил <данные изъяты>.
 
    Всего, по указанным счетам, истец указывает о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Из объяснений истца Веснина В.В. в предварительном судебном заседании 07 мая 2014 года следует, что на продаваемый товар обычно делается наценка в размере <данные изъяты> %, на указанный товар наценка была ниже <данные изъяты> %, в пределах <данные изъяты> %, поэтому товар был реализован ниже себестоимости, истец недополучил прибыль, наценка в таком размере покрывает только расходы на доставку.
 
    В силу прямого указания, содержащегося в ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Из объяснений ответчика Зорина А.В. в предварительном судебном заседании следует, что с ценообразующими документами работодатель его не знакомил. Продавая товар по определенной стоимости, в том числе по спорным счетам, он согласовывал цены с работодателем.
 
    Таким образом, как установлено судом, при продаже перечисленного товара, истец не получил доход в размере <данные изъяты>, что является для работодателя упущенной выгодой, и не может являться материальным ущербом для работодателя по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ.
 
    В связи с этим, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика Зорина А.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Истец также указывает о причинении ему Зориным А.В. материального ущерба, в связи с заказом кровельных материалов нестандартного размера по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: профнастил <данные изъяты> светло-бежевого цвета общей площадью <данные изъяты> кв. метра на сумму <данные изъяты> металлочерепица цвета зеленый мох общей площадью <данные изъяты> кв. метра на сумму <данные изъяты>.
 
    Также истец указывает о причинении ему материального ущерба в связи с заказом Зориным А.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ профнастила <данные изъяты> темно-коричневого цвета NL № общей площадью <данные изъяты> кв. метра на сумму <данные изъяты>
 
    Общая сумма убытков, по мнению истца, составила <данные изъяты>, поскольку указанный товар не может быть реализован в силу его индивидуальных особенностей, хранится на складе.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Ответчиком Зориным А.В. в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследуя обстоятельства соблюдения истцом срока установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что Весниным В.В. указанный срок пропущен.
 
    Из материалов дела следует, что наличие на складе кровельных материалов, заказанных ответчиком Зориным А.В. по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно: профнастила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, металлочерепицы на сумму <данные изъяты> и профнастила <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, было установлено в ходе инвентаризации по итогам 2012 года, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление ИП Веснина В.В. к Зорину А.В. о взыскании материального ущерба подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Ответчиком Зориным А.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, связанного с заказом кровельных материалов по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом истцом ИП Весниным В.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших обращению в суд с исковым заявлением в срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ,
 
    Поскольку ИП Весниным В.В. пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с заказом кровельных материалов по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного виновными, противоправными действиями ответчика Зорина А.В. в период исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований истцом пропущен срок на обращение в суд, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Веснина Виктора Валентиновича к Зорину Антону Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>