Решение от 21 апреля 2014 года №2-435/14

К делу № 2-435/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего: Смирнова М.А.
 
    при секретаре: Чайлян М.Г.
 
    с участием прокурора Алексеевой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опольского В. С. к Соболевской С. В., Карабетьян А. В., ФИО1, Карабетьян В. К. о выселении из жилого помещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Опольский В.С. обратился в суд с иском к Соболевской С.В., Карабетьян А. В., ФИО18, Карабетьян В.К. о выселении из жилого помещения.
 
    В обосновании иска указал, что является собственником 3\4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а его дочери ФИО5 принадлежит 1\4 доля этого же жилого дома в которую она вселила своих детей, являющихся ответчиками по делу. Решением мирового судьи от 17.06.2009 г. указанный жилой дом был реально разделен, при этом истцу и Карабетьян Л.В. были выделены соответствующие жилые помещения. Одновременно этим же решением на стороны возложены обязанности по переоборудованию жилого дома. Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 26.03.2012 года был изменен порядок исполнения решения суда от 17.06.2009 года в связи, с чем все расходы по реальному разделу вышеуказанного жилого дома суд полностью возложил на Карабетьян Л.В. До настоящего времени Карабетьян Л.В. не исполнила и не желает исполнять решение суда о разделе жилого дома, при этом в доме проживают совершеннолетние дети Карабетьян Л.В. и её супруг Карабетьян В.К., которые пользуются не только 1\4 долей дома принадлежащей Карабетьян Л.В., но и принадлежащими истцу 3\4 долями жилого дома без его согласия. 28.02.2014 года истец направил претензию о необходимости добровольно выселиться из принадлежащей ему доли жилого дома, однако, ответчики продолжают проживать и пользоваться принадлежащей ему долей без его согласия. Какого либо соглашения с Карабетьян Л.В. о порядке пользования её детьми и супругом принадлежащими истцу 3\4 долями жилого дома истец не заключал. Вселиться и проживать в спорном жилом доме совместно с ответчиками для него невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Истец просил суд выселить ответчиков из принадлежащих ему жилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Опольский В.С. и его представитель Борисова Л.Н., привлеченная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении. Пояснили в суде, что выселение ответчиков, по их мнению, будет способствовать скорейшему выполнению их матерью Карабетьян Л.В. решения суда о реальном разделе дома, а проживать в настоящее время в доме истец не может, так как боится ответчиков.
 
    В судебном заседании ответчик Соболевская С.В. иск не признала, пояснила, что она проживает в спорном доме вместе со своим малолетним сыном и несовершеннолетней сестрой ФИО1, при этом они пользуются только теми двумя комнатами, которые принадлежат их матери ФИО5 и с её разрешения. Им приходится пользоваться кухней и входом в дом, так как другого прохода к 1\4 доле их матери не имеется. Подтвердили в суде, что кроме них, никто из ответчиков в доме не проживает, а только значаться зарегистрированными по данному адресу.
 
    Ответчик Карабетьян Д.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердила доводы своей сестры ответчика Соболевской С.В.
 
    Ответчик Карабетьян А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не проживает в доме, который принадлежит в долях его дедушке и его матери.
 
    Представитель ответчика Карабетьян В.К. по доверенности Карабетьян Л.В. также иск не признала, пояснила, что её муж уже давно не проживают в доме, так как проживает. В комнатах, которые принадлежит ей в соответствии с реальным разделом дома проживают только её дочери Соболевская С.В. и ФИО17 и малолетний сын Соболевской.
 
    Третье лицо Карабетьян Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время не может выполнить решение мирового судьи о реальном разделе дома в связи с тем, что газовые службы не дают разрешения на перенос отопительного котла и труб, которые препятствуют в установке самостоятельной входной двери.
 
    Представитель Отдела по вопросам семьи и детства администрации МО г. Горячий Ключ привлеченного к участию в деле (в связи с тем, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетней) Коган Л.А., действующая по доверенности, пояснила, что ОВСД возражает против удовлетворения исковых требований о выселении малолетней, поскольку в настоящее время не выполнено решение суда о реальном выделении долей собственников спорного жилого дома.
 
    Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела ФССП Бережной А.С. в судебном заседании пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о реальном разделе жилого дома по выполнению решения мирового судьи от 17.06.2009 г. До настоящего времени решение мирового судьи и определение об изменении способа и порядка исполнения решения не выполнены в связи с затянувшимся оформлением технической документации. Пояснил также, что выезжал по адресу <адрес> и в связи с выездом достоверно установил, что ответчики Соболевская С.В. и ФИО1 проживают в двух комнатах, которые включены в 1\2 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности их матери ФИО5 пр этом других лиц он в доме не видел, никто там больше не проживает. Судебный пристав-исполнитель Бережной А.С. уверил суд, что предпринимает все меры для скорейшего исполнения решения мирового судьи о реальном разделе домовладения.
 
    Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Опольского В.С. до момента реального раздела дома и выполнения решения мирового судьи и определения об изменении способа и порядка исполнения решения.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, приходит к выводу и считает возможным в удовлетворении исковых требований Опольского В.С. о выселении отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №«...» выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – Опольский В. С., является собственником 3/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №«...» выданного ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    Таким образом, истец Опольский В.С. и третье лицо Карабетьян Л.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчики по делу являются родными детьми Карабетьян Л.В.
 
    Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании подтверждено, что ответчики Соболевская С.В. и ФИО1, являющиеся детьми сособственника Карабетьян Л.В. проживают только в 1\4 доли жилого дома, выделенных и принадлежащих на праве общей долевой собственности Карабетьян Л.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Соболевская С.В. и ФИО1 являются членами семьи собственника доли спорного жилого помещения, суд на основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением и подлежать выселению из принадлежащих их матери жилых помещений..
 
    В ходе судебного заседания так же достоверно установлено, а других доказательств истцом суду не было предоставлено, что, ответчики Карабетьян А.В. и Карабетьян В.К. в спорном жилом доме не проживают, в связи, с чем вопрос о их выселении не подлежит рассмотрению.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 17.06.2009 г. (л.д.6-7) - исковые требования Опольского В.С. к ФИО5 о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены. За истцом Опольским В.С. признано право собственности на 73/100 домовладения и реально выделены помещения, а за ответчиком ФИО5 признано право собственности на 27/100 долей домовладения и так же выделены помещения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 26.03.2012 года заявление Опольского В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 июня 2009 года о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворены. Изменены способ и порядок исполнения решения, в соответствии с которыми все материальные затраты по реальному выделению долей в натуре возложены на Карабнтьян Л.В.
 
    Решением Горячеключевского городского суда от 31.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Опольского В.С. к Карабетьян Л.В. о прекращении права пользования принадлежащей собственнику долей и выселении, однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 года решение Горячеключевского городского суда от 31.05.2011 года отменено и по делу вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Опольскому В.С. к Карабетьян Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, отказано. Из кассационного определения вышестоящей инстанции видно, что вход в помещения, выделенные в пользование и собственность ответчицы в спорном доме (две жилые комнаты без кухни и санузла), возможен лишь через помещения, отведенные истцу. Притом, что решение суда о реальном разделе дома не исполнено, ответчица также является собственником спорного дома, и вход в отведенные ей для пользования комнаты возможен лишь через помещения, принадлежащие истцу, в связи, с чем обжалуемое решение суда является неисполнимым, не отвечает принципам законности и обоснованности, и подлежит отмене. Учитывая, что иск предъявлен к ответчице, как к собственнику жилых помещений в спорном доме, ранее принятое судом решение о реальном разделе дома сторонами по настоящему делу не исполнено, при этом вход в помещения, принадлежащие ответчице возможен лишь через помещения, принадлежащие истцу, до исполнения решения суда о реальном разделе дома, в удовлетворении заявленных исковых требований Опольскому В.С. следует отказать, поскольку без исполнения ранее принятого решения суда о реальном разделе дома, настоящие требования Опольского В.С. удовлетворения не подлежат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что ответчики Карабетьян А.В. и Карабетьян В.К. фактически в указанном домовладении не проживают, а ответчики Соболевская С.В. и ФИО1 проживают в части жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности их матери, принимая во внимание указания вышестоящей инстанции указанные и установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 года, а так же учитывая, что в настоящее время решение мирового судьи о реальном разделе дома сторонами по настоящему делу не исполнено, при этом вход в помещения, принадлежащие ответчице возможен лишь через помещения, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу и считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Опольского В.С. о выселении, до исполнения решения мирового судьи о реальном разделе дома в натуре.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:

 
    Исковое заявление Опольского В. С. к Соболевской С. В., Карабетьян А. В., ФИО1, Карабетьян В. К. о выселении из жилого помещения, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья –