Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-435/14
дело № 2-435/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Твердова И.В.
при секретаре Паас В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Молчанова В.И. к Колесникову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Молчанов В.И. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Колесникову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ИП Молчанова В.И., действующая по доверенности Огнева О.Б. исковые требования поддержала и пояснила, что Колесников Е.Ю. был принят на работу к ИП Молчанову В.И. на должность водителя с 05 сентября 2012 года на основании приказа от 05.09.2012 года. За Колесниковым Е.Ю. для выполнения трудовых обязанностей закреплен автомобиль VOLKSVAGENPOLO, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Мол. и находящийся в аренде у Молчанова В.И. Колесников Е.Ю. на указанном транспортном средстве выполнял перевозку офисных работников по Краснодарскому краю в течение рабочего дня согласно маршрутов путевого листа. 01.11.2013 года работниками ИП Молчанова В.И. было проведено комиссионное обследование автомобиля VOLKSVAGENPOLO, регистрационный знак № регион, в ходе которого были выявлены многочисленные внешние повреждения указанного транспорта, о чем был составлен акт обследования. По результатам служебного расследовании было установлено, что ответчик причинил ущерб имуществу работодателя в рабочее время при исполнении своей трудовой функции. 21.11.2013 года ООО «ЮгЭксперт» проведено обследование автомобиля для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения данного автомобиля. Согласно отчету № № от 16.12.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 69805,00 рублей. Просит суд взыскать с Колесникова Е.Ю. в пользу ИП Молчанова В.И. причиненный материальный ущерб в размере 69 805 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчик Колесников Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно работал у истца водителем главного бухгалтера. В связи с тем, что у него заболел отец, он позвонил главному бухгалтеру 02.11.2013 года и сказал, что он уезжает. 05 или 06 ноября 2013 года, ему позвонила главный бухгалтер и сказала, что он уволен, в связи с тем, что не вышел на работу 02.11.2013 года. Договор о полной материальной ответственности с ним заключен не был. Акт приема-передачи автомобиля он не подписывал. Более того, он никогда не ездил по путевым листам, домой машину не забирал, оставлял ее в детском лагере «Морская волна» и охраннику отдавал ключи. На данной машине мог ездить сын Молчанова и его личный водитель. Когда он принимал данную машину, при трудоустройстве, ездил на ней, никаких повреждений на автомобиле не было. В последний раз он оставил машину также без повреждений 01.11.2013 года вечером около 19 часов в детском лагере «Морская волна». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период с 05.09.2012 года по 11.11.2013 года ответчик Колесников Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Молчановым В.И., работая в должности водителя, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом от 05.09.2012 года, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора от 11.11.2013г. За Колесниковым Е.Ю. для выполнения трудовых обязанностей был закреплен автомобиль VOLKSVAGENPOLO, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Мол. и находящийся в аренде у Молчанова В.И., что подтверждается представленными договорами аренды от 05.09.2012 года и от 01.01.2013 года и не опровергается в судебном заседании ответчиком Колесниковым Е.Ю.
Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства от 30 октября 2013 года Молчановым В.И. был произведен осмотр транспортного средства VOLKSVAGENPOLO, регистрационный знак № регион, в присутствии диспетчера Рус. и водителя Пет., вследствие чего были зафиксированы повреждения автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, ответчиком суду доказательств того, что повреждения автомобилю VOLKSVAGENPOLO, регистрационный знак № регион, причинены не им, а другим лицом, не представлены. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что при его трудоустройстве, на автомобиле, которым ответчик управлял при исполнении своих служебных обязанностей, повреждений не было, а в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.10.2013 года, повреждения, указанные в заключении эксперта имели место быть.
Таким образом, действиями ответчика Колесникова Е.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, истцу ИП Молчанову В.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст.238 ТК РФ.
21.11.2013 года ООО «ЮгЭксперт» было проведено обследование автомобиля для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения данного автомобиля. Согласно отчету № №-2013 от 16.12.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 69805,00 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 43 206,08 рублей.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Так, исковые требования ИП Молчанова В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеет место оплаченная истцом квитанция за услуги по оценке ущерба автотранспортного средства в размере 5000 рублей, данные средства подлежат взысканию с Колесникова Е.Ю. в пользу ИП Молчанова В.И.
Кроме того, суду представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате данных услуг в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы в размере 5000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 044 рубля 15 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Молчанова В.И., с Колесникова Е.Ю. в пользу ИП Молчанова В.И. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1646 рублей 18 копеек.
Кроме того, согласно определению суда от 06 мая 2014 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, судом по ходатайству ответчика, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на Колесникова Е.Ю. Однако, ответчик определение суда не исполнил, производство экспертизы не оплатил, 22.05.2014 года в суд поступило заявление эксперта, в котором он просит обязать Колесникова Е.Ю. произвести оплату произведенной услуги в размере 6 000 рублей. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Колесникова Е.Ю. в пользу эксперта Авджян А.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова В.И.:
материальный ущерб в размере 43 206 рублей 08 копеек;
расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины 1646 рублей 18 копеек,
а всего взыскать 54 852 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесникова Е.Ю. в пользу эксперта ИП Авджян А.Р. (расчетный счет №№, БИК № отделение № Сбербанка РФ г.Краснодар ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
