Определение от 14 мая 2013 года №2-435/13

    Дело № 2-435/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    13 мая 2013 года г. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе,
 
    председательствующего О.С. Конновой
 
    при секретаре Ю.В. Джуяновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Темникова Андрея Валерьевича на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Темников А.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>), просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, вынесенное начальником ОМВД по <адрес> подполковником полиции Черкиным Е.Н.; признать незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> незаконными и противоречащими инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать вернуть всю изъятую документацию, журналы, блокноты и печати АН «Шанс».
 
    В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не содержит регистрационный номер и дату регистрации распоряжения, должность, специальное звание, ФИО лица, назначившего мероприятие, не указаны должности, специальные звания, ФИО лиц, уполномоченных на проведение мероприятий. Сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес> незаконно произвели гласное оперативно-розыскное мероприятие- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на основании указанного распоряжения, в ходе которого была неправомерно изъята документация, в том числе бухгалтерская, содержащая банковскую тайну, не имеющая непосредственное отношение к основаниям, указанным в распоряжении о проведении обследования и которая принадлежала не только АН «Шанс», но иным юридическим лицам и организациям. Решение суда о проведении указанного оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого были изъяты документы, содержащие банковскую тайну нескольких юридических лиц, получено не было. При изъятии документов, сотрудниками полиции нарушен п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», копии всех изъятых, сшитых и опечатанных (на 17 томах) журналов клиентских баз, блокнотов и иных документов, в установленный законом срок, возвращены заявителю не были. В распоряжении о проведении обследования указано, что «…Темников А.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 работают в сфере незаконного обналичивания средств материнского семейного капитала…», однако ФИО5 не является сотрудником АН «Шанс». Указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя, так как привели к полной остановке работы АН «Шанс», причинении убытков, потери репутации.
 
    В судебное заседание заявитель Темников А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО5
 
    В судебном заседании представитель заявителя Темникова А.В. – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, приведенным в жалобе.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> Звездин Д.Н., Алабжин А.В., Гребенщикова Н.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила информация о работе сотрудников риелторского агентства недвижимости «Шанс» в сфере незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, путем создания подложных документов, заключения фиктивных сделок и вовлечение лиц, имеющих право на материнский (семейный) капитал в мошеннические схемы по незаконному обналичиванию указанных денежных средств и их нецелевого расходования.
 
    В судебное заседание представитель Главного Управления МВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с изменениями и дополнениями) органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
 
    Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
 
    Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 статьи 7 указанного Закона являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции Е.Н. Черкиным, указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в сфере материнского (семейного) капитала.
 
    Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств вынесено на основании оперативной информации, рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции Звездина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на обеспечение выявления уголовно – наказуемого деяния.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, в деянии которой усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
 
    Изъятые, в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 2 документы и материалы, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности переданы в СО ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части3 и 4статьи5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
    На основании изложенного и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что жалоба Темникова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по жалобе Темникова Андрея Валерьевича на действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
 
    Председательствующий О.С. Коннова