Решение от 19 июня 2013 года №2-435/1-2013

    Дело № 2-435/1-2013                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года                                                                         г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
 
    при секретаре Гаевой Л.П.,
 
    с участием представителей истца Фокина С.И. - Фокиной С.А. и Щукина К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Фокина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фокин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 15 сентября 2012 года около 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, № РУС, принадлежащего Фокину С.И. и автомобиля <...>, № РУС под управлением водителя Бурнашова Б.В.. Виновником данного ДТП является Бурнашов Б.В., что установлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность Бурнашова Б.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. С целью получения страхового возмещения от ДТП истец обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах». Страховщик признал столкновение страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>. Однако указанная сумма недостаточна для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, так как согласно расчету ремонта автомобиля, произведенному независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, полученному в Орловском филиале ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере - <...> рублей (стоимость ремонта с учетом износа), а вместо этого выплатил <...> рубля. Остались недоплаченными денежные средства в размере <...> руб. (<...>.). За проведение оценки истцом оплачено <...> рублей. Данные расходы понесены им в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в указанном размере в его пользу с ООО «Росгосстрах». Поскольку страховщик свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, то Фокин С.И. считает, что с ответчика следует взыскать в его пользу пеню. Заявление с необходимыми документами было им подано страховщику 27.01.2013 года. На основании ответа от 05.03.2013 года истцу отказано в страховой выплате, в связи с чем пеню следует взыскивать с 05.03.2013 года по день подачи искового заявления, что составляет 49 дней. Указал, что ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, в связи с чем размер пени по его расчету составил <...> рублей за день просрочки исполнения обязательства, а всего просит взыскать <...> рублей. Кроме этого, Фокиным С.И. указано, что ОСАГО является одним из видов имущественного страхования, а он является потребителем услуг страхования, предоставляемых ООО «Росгосстрах» в качестве выгодоприобретателя. Нарушение его прав причинило ему моральный вред - нравственные страдания, так как он долгое время не мог в полной мере использовать свой автомобиль, поскольку страховщик не выплатил в полном объеме денежные средства на ремонт автомобиля. Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, но ему отказывали, тем самым унижая его человеческое достоинство. По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет <...> руб. (<...>).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурнашов Б.В.
 
    В судебное заседание истец Фокин С.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца Фокина С.И. - Фокина С.А., Щукин К.Н. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при этом представитель истца - Щукин К.Н. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки и просил взыскать пеню с 05.03.2013 года по день вынесения решения, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 30 мая 2013 года от представителя по доверенности ООО «Росгосстрах» - Григорьевой Е.П. в адрес суда поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Росгосстрах». Указала также, что исковые требования Фокина С.И. не признает и указала, что Фокину С.И. в установленный законом срок страховое возмещение в размере <...> рубля, которое было определено независимым экспертом, было выплачено, в связи с чем свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнило своевременно и в полном объеме. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере, с претензий истец к ответчику не обращался. Сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей.     Поэтому и требование истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа являются необоснованными (л.д. 69-70).
 
    Третье лицо - Бурнашов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 15 сентября 2012 года в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бурнашов Б.В., управляя автомобилем <...> государственный номер №, принадлежащим Л., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...> государственный номер №, принадлежащего Фокину С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012 года (л.д. 48).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурнашова Б.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный номер №, принадлежащего Фокину С.И., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года (л.д.48, 45).
 
    Собственником автомобиля <...> государственный номер №, является Фокин С.И.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 59).
 
    Собственником автомобиля <...> государственный номер №, является Л., а на момент ДТП указанным автомобилем управлял Бурнашов Б.В., что следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 42-55).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <...> государственный номер № были причинены механические повреждения: повреждены крыло заднее левое, бампер задний, молдинг бампера, диск колеса задний левый, защита колеса задняя левая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012 года (л.д. 48) и акта осмотра транспортного средства № 7001186 от 18.09.2012 года (л.д. 85).
 
    Гражданская ответственность Бурнашова Б.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.04.2012 года. Срок действия договора с 27.04.2012 года по 26.04.2013 год (л.д. 52).
 
    В связи с этим Фокина С.А., действующая в интересах Фокина С.И., 17.09.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» по факту повреждения его имущества вследствие ДТП для получения страховой выплаты (л.д. 86).
 
    Страховая компания - ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем, 18.09.2012 года произвела осмотр транспортного средства - <...> государственный номер №, в ходе которого были установлены вышеуказанные повреждения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 85).
 
    На основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» Г. стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа запасных частей составила - <...> рубля (л.д. 91), в связи с чем страховая выплата Фокину С.И. была выплачена ООО «Росгосстрах» в указанном размере, о чем свидетельствует акт № № от 29.11.2012 года (л.д. 92).
 
    Посчитав данную сумму не достаточной для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, Фокин С.И. обратился к независимому эксперту ИП А.. для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП А. от 23.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер №, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов, без учета износа составляет - <...> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет - <...> рублей (л.д. 10-22).
 
    В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что к нему обратился Фокин С.И. с просьбой провести оценку по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП. Визуально он автомобиль Фокина С.И. не осматривал, а проводил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от Дата, составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» М., который являлся основанием для страховой выплаты. Расчеты по восстановительному ремонту были им произведены в соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер № ЗАО «Техноэкспро» занижена стоимость нормо / часа для ремонтных работ, а так же занижена стоимость запасных частей, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, защиты колеса, подлежащих замене, не указаны каталожные номера этих запасных частей, в связи с чем согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рубля.
 
    В судебном заседании эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дана суду расписка.
 
    Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в своем письменное отзыве не оспорил стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ИП А., не настаивал на проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то суд считает заключение ИП А. обоснованным, содержащим все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения, отражающим объективность исследования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер №, составленный ИП А. 23 января 2013 года ( л.д. 10-22).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Фокина С.И. как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать страховую выплату в размере недовыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <...> (=<...>.).
 
    Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего Фокина С.И., не превышает <...> рублей, то страховая выплата в указанном размере подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что первоначально Фокин С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения 17.09.2012 года, и 10.12.2012 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в неполном размере - <...> рубля.
 
    Впоследствии после получения отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер №, изготовленного 23 января 2013 года, истец Фокин С.И. 27 января 2013 года обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. 29).
 
    05 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» письменно уведомило истца Фокина С.И. об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 62-63).
 
    Поскольку в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не выполнило требования Фокина С.И., в 30-дневный срок не произвели ему полную выплату страховой возмещения, в связи с чем размер неустойки следует производить с 05 марта 2013 года по день вынесения решения суда. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 104 дня.
 
    Согласно указаний ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых (л.д. 30).
 
    Следовательно, размер неустойки за период с 05 марта 2013 года по 19.06.2013 года составит <...>, исходя из следующего расчета: <...>. (недоплата суммы восстановительного ремонта) х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ на каждый день просрочки - 8,25%) х 104 дня = <...> руб.
 
    Денежные средства в указанном размере необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фокина С.И. в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Также истец просит суд применить к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, Фокиным С.И. заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет <...> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из смысла закона следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения были нарушены права Фокина С.И. как потребителя, то суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда <...> рублей.
 
    Поскольку исковые требования Фокина С.И. удовлетворены на сумму недоплаченного страхового возмещения <...> руб. то штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», составит <...> рублей (<...>).
 
    Представителем истца Щукиным К.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца Фокина С.И. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чему предоставил суду договор поручения от 21.05.2013 года и квитанцию № от 21.05.2013 года (л.д. 74-75).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что истцом были понесены расходы в размере <...> рублей в связи с проведением оценочных услуг ИП А., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 14.01.2013 года, актом приема-передачи оказанных услуг № 42 от 23.01.2013 года и квитанцией об оплате от 14.01.2013 года (л.д. 23-27). В связи с чем истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчика в его пользу.
 
    Поскольку отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер №, составленный ИП А. 23 января 2013 года принят судом первой инстанции как одно из доказательств по делу и его результаты положены в основу решения, суд полагает возможным отнести расходы по оплате оценки в размере <...> рублей к судебным расходам, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку истец Фокин С.И. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, его требования частично удовлетворены на сумму <...> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фокина С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу Фокина С.И. в счет страхового возмещения <...> рубль <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах»» в доход муниципального образования г. Мценск государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                  Н.С. Некрасова