Решение от 03 апреля 2014 года №2-435-2014

Дело № 2-435-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «03»      апреля          2014 года      г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
 
    При секретаре - Пановой О.В.
 
    с участием истца Молчанова А.В., представителя истца Антоненко В.Н. (по доверенности), ответчика Кравец Г.Я.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Молчанова ФИО9 к Кравец ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
         установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель Кравец Г.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Молчанова А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
 
    Дело инициировано иском Молчанова А.В., просит взыскать с ответчика Кравец Г.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП является Кравец Г.Я., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    В судебное заседание истец Молчанов А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Антоненко В.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Антоненко В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывает, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Ответчик Кравец Г.Я. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает, с размером причиненного материального ущерба полностью согласен.
 
    Третье лицо, Быков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № по состоянию на 18.12.2013 года являлся Быков А.Б., гражданско-правовая ответственность водителя Кравец Г.Я. в установленном законом порядке застрахована не была.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № 31, является Молчанов А.В.
 
    Согласно п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> года в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель Кравец Г.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 9.1, п.10.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Молчанова А.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Валуйскому району и г.Валуйки Кравец Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Вина Кравец Г.Я. в совершении ДТП подтверждается схемой места ДТП от 18.12.2012 года, объяснениями водителя Молчанова А.В. от 18.12.2013 года, которыми подтверждается, что Кравец Г.Я. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №,
 
    Не доверять объяснениям Молчанова А.В. у суда оснований не имеется.
 
           Кравец Г.Я. в судебном заседании не оспаривал, что он не справился с управлением, и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения.
 
    Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Кравцова Г.Я. в совершении ДТП 18.12.1013 года и нарушении п. п. 9.1, 10.1ПДД РФ доказанной.
 
    Из отчета о стоимости ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты>» № от 27.01.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, по состоянию на 18.12.2013 года с учетом износа составляет     <данные изъяты> руб., без учета износа     <данные изъяты> руб.
 
    Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, понятны, не содержат противоречий, основаны на актах осмотра транспортного средства, в заключении приведены методы оценки, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
 
    При таких обстоятельствах не доверять заключению специалиста ООО <данные изъяты>» у суда оснований не имеется.
 
    Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.
 
    Со стороны ответчика иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Кравец Г.Я., нарушившего п. 9.1., п.10.1 ПДД РФ, между виновными действиями Кравец Г.Я. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Молчанову А.В. имеется прямая причинная связь, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере <данные изъяты>. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, что подтверждается квитанцией № от 07.02.2014 года, а также им понесены почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу Молчанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности на представителя, оформленной нотариусом в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности Антоненко В.Н. Истцом в обоснование своих доводов представлена расписка о получении представителем <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний представитель Антоненко В.Н. принимал участие на подготовке дела к слушанию и в настоящем судебном заседании, составлял исковое заявление.
 
    Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, стоимости данных услуг на рынке Белгородской области, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
                       Исковые требования Молчанова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кравец ФИО11 в пользу Молчанова ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -       <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 08.04.2014 года.
 
    Судья -                           Л. А. Туранова