Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 2-4345/2018, 2-118/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 2-118/2019
Именем Российской Федерации
14 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Рольман А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2013 года Рольман А.А. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках договора о карте ответчик просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операции по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
В своем заявлении Рольман А.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт".
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 05.03.3013 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ей счет карты N..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.
Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту.
Карта ответчиком была активирована 05.03.2013 года, путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 211 638 рублей 81 копейка, из которых: 175 794 рубля 61 копейка сумма задолженности, 35 844 рубля 20 копеек неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года.
Ссылаясь на требования ст. ст. 432, 435, 438, 809-810, 819, 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Рольман А.А. сумму задолженности по договору о карте N... в размере: 175 794 рублей 61 копейки сумма задолженности, неустойку 35 844 рубля 20 копеек в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года, а также сумму государственной пошлины в размере 5 316 рублей 39 копеек.
Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредит экспресс Финанс".
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на отзыв ответчика на иск, на заявление о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Рольман А.А., представитель ответчика по доверенности Рольман Н.В., представитель третьего лица ООО "Кредит экспресс Финанс" в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.03.2013 года Рольман А.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт" выпустить на её имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 05.03.2013 г., Условиях и Тарифах), банк открыл ей счет карты N..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.
Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N..., что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Банк во исполнение своих обязательств по договору N... выпустил и выдал ответчику основную банковскую карту N..., которая была активирована 05.03.2013 года, срок действия карты до 28.02.2018 года, с лимитом карты 64000 рублей Рольман А.А. согласилась.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета N... за период с 05.03.2013 года по 22.01.2016 года.
Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору о предоставлении карты и денежных средств клиенту.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.
В соответствии с Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.
Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.
Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку (п. 10.20 Условий).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.
Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.
Согласно материалам дела, требование АО "Банк Русский Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 22.06.2015 года, со сроком погашения задолженности до 21.07.2015 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 21 июля 2015 года.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье 25 мая 2017 г., что следует из информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 16 марта 2018 года. Соответственно срок исковой давности с 25.05.2017 года по 16.03.2018 года на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не учитывается. Не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 1 месяц 26 дней. С рассматриваемым исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 27.07.2018 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть в пределах не истекшего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен.
По Условиям предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" (п. 9.9), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Довод ответчика, о том, что Рольман А.А. не имела возможности производить погашение платежей по договору о карте, подлежит отклонению судом.
При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Рольман А.А. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.
Кроме того, в связи с закрытием офиса Банка в г. Брянске ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.
Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестав вносить платежи по договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе доказательств подтверждающих отзыв у Банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (обращения в Банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).
Таким образом, каких-либо виновных действий со стороны Банка, судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец сменил организационно - правовую форму с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на АО "Банк Русский Стандарт", что подтверждается представленной выпиской из Изменений N 10 в Устав ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Довод ответчика о не направлении уведомления о смене Банком организационно - правовой формы подлежит судом отклонению, поскольку, действующее законодательство не возлагает обязанность на Банк рассылать каждому заемщику уведомления о смене наименования или изменении организационно - правовой формы.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении Банком деятельности в период с 2015 года по 2016 год, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При заключении договора, заемщик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Между тем, подписывая договор, была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривала условия пункта договора о взыскании неустойки.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 175 827 рублей 90 копеек, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку 22.06.2015 года, в которой указаны реквизиты для погашения задолженности.
Кроме того, в заключительном счете-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не полном объеме настоящего заключительного счета - выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительном счете -выписке ответчиком не исполнены, данная сумма задолженности ответчиком в срок до 21.07.2015 года оплачена не была, в результате чего Банком за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года была начислена неустойка в размере 35 844 рубля 20 копеек.
Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 211 638 рублей 81 копейка, из них: 175 794 рубля 61 копейка сумма задолженности, 35 844 рубля 20 копеек неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно выписке по счету N..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по карте.
Согласно п. 6.14 Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).
В соответствии с п. 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 6.29 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном в заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания Банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной в п. 6.26 Условий.
Ответчик неоднократно нарушала условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банком представлен расчет суммы непогашенного кредита за период с 05.03.2013 года по 21.07.2015 года, по которому сумма долга составляет 175 794 рубля 61 копейка из них: 308 060 рублей 64 копейки (сумма кредита (денежные средства, предоставленные клиенту) - 132 266 рублей 03 копейки (сумма денежных средств, внесенных клиентом и списанных в счет погашения задолженности).
Банком также представлен расчет неустойки за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года в размере 35 844 рубля 20 копеек (172 327 рублей 90 копеек (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) х 0,2 % х 104 дня (период просрочки).
Судом проверен представленный банком расчет суммы основного долга и неустойки, который признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая размер задолженности по кредитной карте, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки - 35 844 рубля 20 копеек, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Как следует из ответа АО "Банк Русский Стандарт" уступка прав требований по договору N..., заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Рольман А.А. не производилась, т.е. договор со сторонней организацией о переуступке права не заключался.
В уведомлении, представленном стороной ответчика о визите ООО "Кредитэкспресс Финанс" от 28.07.2016 года, не указан номер договора, в рамках которого взыскивается кредитная задолженность, не имеется ссылки на состоявшуюся переуступку прав требований.
В связи с чем, довод ответчика об обращении в суд с данным иском Банка, который переуступил свои права требования по кредитному договору третьему лицу, т.е. о ненадлежащем истце, несостоятелен.
Поскольку на момент вынесения решения документы, подтверждающие уступку права требования по кредитному договору, в суд представлены не были, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N..., подлежащими частичному удовлетворению в сумме 176 794 рублей 61 копейка, из которых: основной долг - 175 794 рубля 61 копейка, неустойка за период с 21.07.2015 года по 01.11.2015 года в размере 1000 рублей.
Довод ответчика о перечислении 24.01.2018 года на лицевой счет N... суммы в размере 33 рублей 29 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N... от 26.07.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 316 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Рольман А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", удовлетворить частично.
Взыскать с Рольман А.А. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... от 05.03.2013 года в размере 176 794 рубля 61 копейка, из которых: основной долг за период с 05 марта 2013 года по 21 июля 2015 года в размере 175 794 рубля 61 копейка, неустойка за период с 21 июля 2015 года по 01 ноября 2015 года в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Рольман А.А. в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.
Судья Л.В. Сухорукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
