Решение от 24 декабря 2013 года №2-4344/13

    Дело №2-4344/13
 
                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 декабря 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    с участием прокурора Осиповой А.М.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Загузиной Т.П. к ИП Бредний Р.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л:
 
        Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указывая на то, что 26.09.2013 г. она шла в супермаркет «Титан», который расположен в ТЦ «Гэлэкси» по ул.Кирова. В дверном проеме входа в магазин, были постелены фанерные листы, которые лежали неустойчиво, края листов были приподняты. Она запнулась о край одного из листов, упала лицом вниз, ударилась правым коленом и лицом. Ей помогли подняться двое мужчин. Подошла администратор магазина, которая увела ее в помещение магазина и вызвала скорую помощь. Ее увезли в БСМП, где дали направление в травмпункт. В травмпункте сделали снимок и направили на лечение по месту жительства в поликлинику. На следующий день у нее на лице образовалась опухоль и гематома, глаз практически не было видно. Спустя только две недели, она смогла пойти в поликлинику, где лечится по настоящее время. 16.10.2013 г. она предъявила претензию ответчику, просила возместить вред ее здоровью. Требования удовлетворены не были.
 
        В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что 26.09.2013 г. она подошла к входу в магазин «Титан», расположенный в ТЦ «Гэлэкси». У входа, работники магазина заносили какое-то оборудование. Вход огорожен не был, оборудование было громоздким. В тамбуре входа были настелены фанерные листы, которые лежали неустойчиво, край листа выступал за порог двери со стороны улицы. Одной ногой она переступила порог, а второй ногой запнулась, так как край фанеры был приподнят. Упала лицом вниз, сильно ударилась лицом и правым коленом. Администратор магазина «Титан» завела ее в помещение магазина, посадила на стул, вызвала скорую помощь. Ее увезли в БСМП, откуда направили в травмпункт. В поликлинику по месту жительства, куда ее направили из травмпункта, она смогла прийти только спустя две недели, так как все это время, лицо было сильно опухшим, и на лице была гематома. Ей причинены нравственные и физические страдания. Она испытала сильную боль, была ограничена в передвижениях, так как с таким лицом не могла выйти на улицу, приобрести себе продукты, не могла спать. У нее было сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб коленного сустава. До настоящего времени у нее болит колено и голова. Ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. приобретение лекарства. Претензия, поданная ответчику, удовлетворена не была. Просит взыскать с ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму в счет возмещения морального вреда.
 
        Представитель ответчика Балдухаев А.А. исковые требования не признал, указывая на то, что истица злоупотребляет своим правом. При должной степени осмотрительности и осторожности истец могла спокойно пройти в магазин через другой вход, если видела, что производятся какие-то работы. Факт падения истца не отрицают, однако просит учесть, что истцу не были причинены повреждения, которые бы повлекли кратковременное расстройство здоровья. Требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными. Истица обращалась с претензией о компенсации морального вреда, ИП Бредний Р.И. готова была оплатить <данные изъяты> руб., но это не устроило истца.
 
        Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.
 
        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
        В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 г. при входе в тамбур магазина «Титан», расположенного в ТЦ «Гэлэкси» истица запнулась о выступающий край фанеры, который был проложен в тамбуре, в результате чего упала и получила телесные повреждения.
 
        Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. ( магазин «Титан»), расположенное на 1 этаже по адресу: г.Улан-Удэ ул.Балтахинова, д.15, принадлежит на праве собственности Бредний Р.И. ( свидетельство о праве собственности от ***). Предприятие торговли «Титан» принадлежит ИП Бредний Р.И.
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что она работает администратором магазина «Титан». 26.09.2013 г. привезли оборудование для пиццерии, которое заносили через центральный вход, так как оборудование было громоздким. Работники постелили фанеру на всю ширину тамбура, чтобы можно было перекатывать тележку с оборудованием. Директор ей сказала, чтобы она предупреждала посетителей. Она подошла к работнику на улице и спросила, все ли оборудование занесли, он ответил, что да. Она пошла с улицы в помещение магазина, искать бригадира, чтобы убрать настил в тамбуре и услышала, что кто-то упал. Женщину подняли, она посадила ее на стул и вызвала скорую помощь. Женщина сказала, что она сама запнулась и упала.
 
    В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Судом установлено, что ответчиком не были предприняты меры по организации безопасного доступа покупателей в магазин. На период перемещения оборудования в помещение магазина, вход для покупателей перекрыт не был. Настеленные на пол в тамбуре и перед входом в магазин листы фанеры не были зафиксированы.
 
    Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 30.09.2013 г. ... у Загузиной Т.П. при осмотре в БЮРО СМЭ от 30.09.2013 г. и согласно представленным медицинским справкам имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей лица справа в виде кровоподтека, причинены в результате воздействия тупого предмета, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме вышеперечисленного повреждения Загузиной Т.П. выставлялся диагноз « ушиб коленного сустава слева», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений ( кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит.
 
    В судебном заседании истец отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в претерпевании физической боли, в результате ушиба мягких тканей лица и коленного сустава, нравственных страданий, связанных с образованием гематомы на лице и необходимостью при выходе на улицу закрывать лицо.
 
    Принимая во внимание, что полученные повреждения не повлекли расстройство здоровья, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суду представлены квитанции, подтверждающие материальные затраты истца, связанные с приобретением назначенных лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы по приобретению бальзама «Уян Номо» (гибкий лук), БАД «Вита кальций» на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку врачом не назначались.
 
    Истец 16.10.2013 г. предъявила ИП Бредний Р.И. претензию о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсация выплачена не была.
 
    Суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отказывал в выплате компенсации морального вреда, был не согласен с суммой компенсации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Бредний Р.И. в пользу Загузиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ИП Бредний Р.И. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья:                       Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 28.12.2013 г.