Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 2-4342/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 2-4342/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДА.ной А. Ю., В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ДА.ной А.Ю., В. Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963428 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18017 руб. 14 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ДА.на А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Величко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на финансовое и семейное положение ответчика, просил отказать во взыскании пени по просроченному долгу и процентам.
Ответчик В. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) и ДА.ной А.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1765811 руб. 22 коп. под 18% годовых на срок 120 месяцев. Размер полной стоимости кредита - 17,985% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В. Н.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ДА.ной А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ДА.на А.Ю., В. Н.В. неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20 марта 2018 г. составляет 2022713 руб. 13 коп., в том числе: 1662843 руб. 17 коп. - основной долг, 293998 руб. 69 коп. - плановые проценты, 65871 руб. 27 коп. - задолженность по пеням и штрафам.
При этом, истец считает возможным снизить размер пени и штрафов и учесть лишь 10% от суммы задолженности по всем начисленным пени и штрафам, то есть до 6587 руб. 13 коп. (общий размер задолженности 1963428 руб. 99 коп.).
Согласно пункту 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1963428 руб. 99 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (учитывая снижение истцом ее размера на 90%, а также соотношение размера неустойки и размера задолженности по кредитному договору).
В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18017 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 9008 руб. 57 коп. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ДА.ной А. Ю., В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с солидарно с ДА.ной А. Ю., В. Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1963428 руб. 99 коп.
Взыскать в равных долях с ДА.ной А. Ю., В. Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18017 руб. 14 коп., то есть по 9008 руб. 57 коп. с каждой.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
