Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 2-434/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 2-434/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Адониной О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Уханову Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 апреля 2018 года между ней и ответчиком ИП Ухановым Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом. В соответствии с договором арендная плата установлена в размере 40 000 рублей в месяц, которые вносятся арендатором 18 числа каждого месяца, максимально допустимая задержка составляет не более 5 дней. По состоянию на 22.02.2019 долг по договору аренды составляет 81 855,69 рублей в виде арендных платежей (без учета неустойки, предусмотренной п.п. 6.2 договора, а также коммунальных платежей за февраль). 18.02.2019 она обратилась к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая удовлетворена не была и ответчик до сих пор отказывается от ее возмещения.
В связи с изложенным и с учетом уточнения своих требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 82 407,87 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 26 974,44 рублей и судебные издержки в размере 2655,67 рублей.
В настоящем судебном заседании истец Адонина О.Г. и допущенный по ее устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя Попов Д.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Уханов Е.В. и допущенная к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству Уханова В.А. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях на иск.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
18.04.2018 между арендодателем Адониной О.Г. и арендатором ИП Уханов Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, общей площадью 38,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже пятиэтажного здания по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем кафетерия. При этом во временное пользование арендатору было передано находящееся в указанном помещении имущество.
Нежилое помещение принадлежит истцу Адониной О.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016.
Несмотря на то, что договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с 18.04.2018, из пояснений сторон судом установлено, что 18.03.2019 помещение возвращено арендодателю.
Из пунктов 2.1. и 2.2. договора усматривается, что арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей за пользование общей площадью нежилого помещения, которая в соответствии с п. 1.2 названного договора составляет 38.6 кв.м.
При этом в день подписания договора арендатором в полном объеме внесена месячная арендная плата авансом; все последующие платежи вносятся арендатором аналогичным характером в соответствующие числа следующих месяцев. Допустимая задержка внесения арендных платежей составляет 5 дней. Задолженность больше 5 дней является основанием для расторжения договора аренды.
Согласно пояснениям истца, а также изначально составленному ею расчету взыскиваемых сумм, подготовленному во исполнение устранения недостатков искового заявления на основании определения суда, за период с 18.04.2018 по 22.02.2019 Адонина О.Г. получила от ответчика в счет арендной платы 444 824 руб.(см. л.д. 20).
Также судом установлено, что на летний период 2018 года по просьбе ответчика истец согласовала с ним отдельный график платежей, оформив его в виде приложения N 2 к договору аренды, согласно которому за период с 27.06.2018 по 01.09.2018 Уханов Е.В. должен был выплатить Адониной О.Г. в общей сложности 93 000 рублей; дальнейший расчет и оплату задолженности стороны договорились рассмотреть 01.09.2018.
Сопоставив размер платежей и даты их внесения, указанные в согласованном сторонами графике, с оплатой, произведенной ответчиком, согласно вышеназванному расчету истца, можно сделать вывод, что за период с 27.06.2018 по 28.08.2018 Адонина О.Г. получила от Уханова Е.В. 77 600 рублей, соответственно, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.09.2018, исходя из согласованного ими отдельного графика платежей, составляла 15 400 рублей (93 000-77 600).
Далее, если следовать опять тому же расчету истца, в период с 25.09.2018 по 25.01.2019 Уханов Е.В. выплатил Адониной О.Г. за аренду еще 300 224 руб. При этом, согласно названному расчету, 25.09.2018 ответчик внес арендную плату в размере 37 124 рублей. (л.д. 20).
В то же время, из пояснений ответчика следует, что 25.09.2018 он внес арендную плату в размере 70 000 рублей, а не 37 124 руб., как указано в расчете истца.
В подтверждение своим доводам в судебном заседании 06.05.2019 Уханов Е.В. представил суду расчет арендной платы и коммунальных платежей, также оформленный в табличном варианте, итоговые суммы в котором абсолютно идентичны (за исключением платежа за 25.09.2018) тем, что указаны в таблице-расчете, который представила в суд истица.
Как пояснил суду ответчик, представленную им в суд таблицу он получил лично от истицы вместе с ее претензией от 18.02.2019, в которой та требовала от него в срок до 22.02.2019 погасить долг по договору аренды в размере 81 855 руб. 69 коп., с чем он не согласился. (см. л.д. 9).
Истец Адонина О.Г., оспаривая доводы ответчика, в свою очередь, утверждала, что вместе со своей претензией от 18.02.2019 она передала ответчику именно тот табличный вариант расчета, который представила в суд и в котором ею был зафиксирован внесенный ответчиком платеж аренды за 25.09.2018 в размере 37 124 рублей.
Между тем, ни одна из сторон не смогла представить суду бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своим доводам.
Во-первых, ни в одной из имеющихся в материалах дела претензий истицы не указано, что в качестве приложения к претензии ответчику вручается расчет размера долга на текущую дату.
Во-вторых, из объяснений обеих сторон следует, что денежные средства в счет арендных платежей истец получала от ответчика наличными, однако после получения очередной конкретной суммы факт внесения платежа обоюдно ими нигде не фиксировался, поскольку прием-передача денежных средств строился исключительно на их взаимном доверии друг другу.
К тому же, по утверждению ответчика, иногда денежные суммы в счет причитающихся с него по договору аренды платежей он передавал супругу истицы Аслоповскому.
Доводы ответчика в этой части истцом не оспаривались и объективно подтверждаются и расписками Аслоповского в получении денежных средств в размере 83100 рублей 26.12.2018 и 40 000 рублей 25.01.2019, что зафиксировано в адресованных ответчику претензиях истицы за 21.12.2018 и 18.01.2019, соответственно. (см. л.д. 99-100).
Исходя из содержания названных претензий, по состоянию на 23.12.2018 долг Уханова Е.В. по договору аренды (без учета коммунальных платежей за декабрь месяц) составлял 83 085 рублей, а по состоянию на 18.01.2019 - 73 448 рублей (без учета задолженности за коммунальные платежи за январь месяц).
При таких обстоятельствах, когда супруг истицы получил 26.12.2018 под роспись от ответчика 83 100 рублей в счет погашения долга по арендным платежам (на 23.12.2018 - 83085 рублей), образовавшаяся почти через месяц сумма задолженности по аренде, указанная в очередной претензии истицы в размере 73 448 рублей, представляется весьма сомнительной.
Более того, суд соглашается с обоснованностью возражений ответчика по поводу представленных истцом в суд расчетов задолженности по арендной плате, поскольку анализ первого такого расчета (л.д. 20) указывает на то, что общая сумма арендных платежей (без учета коммунальных платежей), которую должен был внести арендатор по условиям договора за период с 18.04.2018 по 18.02.2019, должна была составить 440 000 рублей; при этом, согласно этому же расчету, фактически арендатор произвел оплату аренды за период с 18.04.2018 по 25.01.2019 в размере 444 824 руб.
Тем самым, представленный истцом расчет указывает на то, что общая сумма денежных средства в размере 444 824 рублей, переданная ответчиком истцу в счет арендной платы за период с 18.04.2018 по 25.01.2019, превышает размер арендной платы, подлежавшей внесению за период с 18.04.2018 по 18.02.2019, соответственно, доводы истца о подтвержденности факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам, суд находит несостоятельными.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, то в их обоснование Адонина О.Г. представила в суд дополнительный расчет, разграничив в нем суммы долга по арендным и по коммунальным платежам.
При этом из пояснений представителя истицы Попова Д.Б. следует, что полученные от ответчика денежные средства Адонина О.Г. в первую очередь направляла на оплату коммунальных услуг, оставшуюся часть учитывала в счет оплаты аренды.
Подобные объяснения представителя истицы подтверждаются представленным в связи с дополнением исковых требований и увеличением размера взыскиваемых сумм расчетом (см. л.д. ), который указывает на то, что Адонина О.Г. после получения очередного платежа от ответчика распределяла поступившие денежные средства по своему усмотрению, произвольно разнося часть на оплату аренды, часть - на оплату коммунальных услуг.
Согласно п. 2.3 договора, стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании выставляемых платежных документов не позднее 10-го числа следующего месяца за прошедший (месячный) период.
Между тем, сопоставив представленный расчет задолженности по состоянию на 18.03.2019 с первоначальным расчетом истца (см. л.д. 20), можно сделать вывод о том, что Адонина О.Г., получив от ответчика 18.04.2019 арендную плату в размере 40 000 рублей, в счет оплаты за аренду учла 38 723,93руб., в счет оплаты коммунальных услуг - 1 276 руб. 07 коп.; из 25 000 рублей, оплаченных ответчиком тремя платежами в мае 2018 года (л.д. 20), истец учла в счет арендной платы 20 235,4 руб., в счет коммунальных платежей - 4 764,6руб.; а 4600 рублей, поступившие от ответчика двумя платежами в июне, истец вообще учла только в счет оплаты коммунальных услуг, выставив при этом ответчику в своем расчете отсутствие оплаты за аренду за июнь.
При этом доказательств того, что ответчик был уведомлен о таком распределении выплаченных им арендодателю денежных средств, притом, что сам Уханов Е.В. это категорически отрицал, Адониной О.Г. представлено не было.
Представленные истицей платежные документы, согласно которым она производила оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в том размере, который указан в ее общем расчете задолженности на 18.03.2019, таким доказательством не являются.
Из пояснений ответчика следует, что коммунальные платежи он передавал истице отдельно от арендных платежей в те дни, когда Адонина О.Г. озвучивала ему конкретную сумму, которую ей выставляли ресурсоснабжающие организации, но опять же прием-передачу этих денежных средств они между собой никак не фиксировали, акты сверки взаимных расчетов не составляли.
Сама истица затруднилась дать четкие пояснения по поводу того, исходя из каких данных и каким образом формировалась указанная в ее расчете задолженность по договору аренды.
При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие у обеих сторон платежных документов, достоверно и бесспорно подтверждающих размер внесенной оплаты по договору аренды за весь период арендных отношений, приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Адониной О. Г. отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
