Решение от 19 сентября 2014 года №2-434/2014

Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                                                                                                                             Дело № 2-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 сентября 2014 г.                                                                                       с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                                 Фефеловой Н.И.,
 
    с участием прокурора Гудковой А.П.,
 
    представителя истца - Левицкой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Усольцева А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамборской Т.А. к индивидуальному предпринимателю Усольцеву А.И. о взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Шамборская Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Усольцеву А.И. о взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. И.., управляя принадлежащим Усольцеву А.Н. автомобилем Газ-53 СТЭМ № «Автоцистерна», регистрационный знак № следуя по пер. Автомобильный в сторону <адрес> в <адрес> совершил наезд на малолетнего велосипедиста, её дочь - Ш.., которая в результате полученной в ДТП травмы скончалась на месте. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем И. требований п. 1.5 абз.1, п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП повлекшим смерть. Приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. И. на момент совершения ДТП работал водителем у ИП Усольцева А.И. на вышеуказанном автомобиле, производил по его поручению очистку выгребных ям, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред в сложившейся ситуации оценивает в <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, компенсация вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, независимо от вины водителя и допускается в случае смерти потерпевшего, в результате деятельности источника повышенной опасности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Усольцева А.И. в пользу отца - Шамборского А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.
 
           В судебное заседание истец Шамборская Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ч. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
           Представитель истца Левицкая С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что решением суда в пользу отца взыскан моральный вред, права родителей являются равными и истец также понесла не меньшие нравственные страдания в связи с гибелью дочери, в связи с чем, также имеет право на получение компенсации морального вреда. Просила удовлетворить заявленный иск.
 
          Ответчик Усольцев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, по его мнению, сумма, которая была взыскана ранее в пользу отца, должна расцениваться как общая компенсация морального вреда обоим родителям, так как они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Полагает, что отец, обратившись в суд ранее с иском, действовал от имени всей семьи. Подтверждает, что И. состоял с ним в трудовых правоотношениях и в день аварии исполнял трудовые обязанности. Просил отказать в иске.
 
           Третье лицо И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с письменными заявлениями о его участии в судебном заседании, в суд не обращался. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.      
 
           Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.      
 
           В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
           Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
           Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).
 
           В судебном заседании установлено, что приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Приговором суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, И., управлял принадлежащим Усольцеву А.Н. автомобилем марки Газ-53 СТЭМ № «Автоцистерна», регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток со скоростью около 15 км/ч. В нарушение требований пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> на расстоянии 19 метров от края проезжай части <адрес> совершил наезд на водителя транспортного средства - велосипеда, малолетнюю Ш.., 2002 года рождения, которая двигалась по тротуару <адрес> слева направо относительно хода движения автомобиля ИГ. и от полученных травм скончалась на месте происшествия. Смерть Ш. наступила от черепно-мозговой травмы. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти Ш., явилось грубое нарушение водителем И. требований Правил дорожного движения РФ - п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1. Нарушение водителем И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти Ш.      
 
           Установленные судом обстоятельства также подтверждены копией свидетельства о смерти Ш., согласно которой она умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
 
           В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
           Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Ш., были причинены в результате действия источника повышенной опасности автомобиля Газ-53 СТЭМ № «Автоцистерна», под управлением водителя И. и по его вине.        
 
           Судом также установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Газ-53 СТЭМ № «Автоцистерна», которым управлял водитель И., является ответчик Усольцев А.И. (л.д. 33).
 
           В судебном заседании из пояснений ответчика и документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что причинитель вреда - И. состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Усольцевым А.И., что подтверждается заключенным между ними трудовым договором (л.д. 34), согласно которому И. был принят на работу и.п. Усольцевым А.И. на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ водитель И. в момент совершения ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа, выданной и.п. Усольцевым А.И. (л.д. 31) и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
 
           Таким образом, обязанность по возмещению вреда, согласно выше указанным нормам права, лежит на ответчике и.п. Усольцеве А.И.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
           Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
           В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
           Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
           Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибшая приходилась истцу дочерью. Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
           При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание характер причинённых истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, приходящейся матерью погибшей, невосполнимость утраты близкого человека, а также то, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда и вред причинён не умышленными действиями виновного лица, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в заявленном размере <данные изъяты>
 
           Доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку ранее решением суда уже взыскан моральный вред в пользу отца погибшей, суд не может принять во внимание, поскольку права родителей, в том числе на получение компенсации морального вреда, являются равными и получение компенсации морального вреда одним родителем, не является основанием для отказа в получении такой компенсации другому родителю.
 
           В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены частично, исходя из удовлетворённых судом исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края».
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Шамборской Т.А. удовлетворить.
 
            Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцева А.И. в пользу Шамборской Т.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
           Взыскать с индивидуального предпринимателя Усольцева А.И. в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в счёт оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 22 сентября 2014 г.
 
           Судья                                                                                                  В Д. Прохорова                                                              
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать