Решение от 20 января 2014 года №2-434/2014

    Дело № 2- 434 / 2014                          Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.        
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 января 2014 г.                                    г.Ярославль
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
 
    при секретаре Гордеевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №» о взыскании невыплаченной заработной платы и сумм при увольнении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Левая Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат № », указав в исковом заявлении, что работала <данные изъяты> в ООО «Домостроительный комбинат №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена лишь частично в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась. Размер задолженности ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
 
        Истец Левая Л.Н. и ее представитель по ордеру Мурин А.В. исковые требования полностью поддержали, не считали пропущенным срок давности для обращения в суд, поскольку в рассматриваемой ситуации срок давности подлежит отсчету с даты увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Помимо этого истец Левая Л.Н. пояснила, что при устройстве на работу официально размер ее заработка составлял <данные изъяты> рублей, однако неофициально имелась договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель ответчика по доверенности Селиванов А.А. исковые требования не признал, подтвердил доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат № » и Левой Л.Н. сложились трудовые отношения. В момент заключения трудового договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и ст.65 ТК РФ работником не были представлены трудовая книжка и документ об образовании. По условиям трудового договора Общество обязалось выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась из кассы предприятия. В период работы работник обращалась с заявлениями о выплате аванса за последующие рабочие периоды, поскольку находилась в тяжелом финансовом положении и денежные средства требовались на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о выдаче ссуды Левой Л.Н. в размере <данные изъяты> коп., а также ДД.ММ.ГГГГ приказ № о выдаче ссуды Левой Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место переплата в размере <данные изъяты> коп., которая была выдана в качестве ссуды. Срок для удержания до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что работодатель пришел к выводу о том, что работник прошел испытательный срок, между Левой Л.Н. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пункт 7.1 изложен в новой редакции-работнику установили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также ежемесячную премию в размере <данные изъяты> рублей за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. В момент заключения дополнительного соглашения работодатель напомнил работнику о необходимости предоставить трудовую книжку и документы об образовании, на что работник сообщил, что не может получить эти документы. Работодатель в письменном требовании установил ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты, до которой работнику необходимо представить недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил приказ об увольнении работника, однако работник обратился с заявлением о расторжении трудового договора, на основании которого произведено увольнение в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ. От подписания приказа об увольнении работник отказалась и ушла с работы. Согласно расчету работодателя сумма компенсации отпуска при увольнении по календарным дням работника Левой Л.Н. составляет <данные изъяты> руб. Учитывая суммы переплат, работодатель считает, что полностью исполнил обязанность, установленную ст.140 ТК РФ.
 
        Дополнительно представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, указал, что работодатель признает за Левой Л.Н. право на получение премии в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Левой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительный комбинат №» и Левой Л.Н. заключен трудовой договор. По условиям трудового договора Левая Л.Н. принята на работу в ООО «Домостроительный комбинат №» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно п.7.1 трудового договора Общество обязуется выплачивать Работнику заработную плату (должностной оклад) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым п.7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: « Работнику устанавливается заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а так же ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей».
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен, Левая Л.Н. уволена на основании п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.
 
        За время работы Левой Л.Н. в организации ответчика ей было выплачено в общей сложности <данные изъяты> рублей. Из них: ДД.ММ.ГГГГ г.- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ г.- аванс за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.- заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец, ссылаясь на установление ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет которой произведен, исходя из размера ежемесячного заработка в <данные изъяты> руб.
 
        Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности для разрешения индивидуального трудового спора по части требований.
 
    На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что срок давности разрешения судом искового требования о выплате заработной платы работника, трудовые отношения с которым прекращены, исчисляется с даты увольнения работника лишь тогда, когда речь идет о невыплаченной начисленной заработной плате.
 
    В данном случае заработная плата в размере <данные изъяты> рублей истцу не начислялась, указанные суммы заработной платы за июль являются спорными. При таких обстоятельствах срок давности обращения в суд с иском следует исчислять с даты выплаты заработной платы, каковой, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., является 10 число каждого месяца (п. 6.4 Правил).
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности для разрешения спора о размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года пропустила. О наличии уважительных причин пропуска срока истец суду не сообщила и данный срок восстановить не просила.
 
    Более того, суд считает, что требование о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года не может быть удовлетворено и по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что в общей сложности за ДД.ММ.ГГГГ года истцу было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Утверждая о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о размере ежемесячного заработка в <данные изъяты> рублей, истец надлежащих доказательств тому не представила.
 
    Факт выплаты работодателем Левой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года суммы, большей, чем это было оговорено в трудовом договоре, не свидетельствует об установлении работодателем работнику оклада в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Существенные условия труда, к которым относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отражаются в трудовом договоре – ст.57 ТК РФ.     
 
    В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Изменение существенных условий трудового договора в силу ст.72 ТК РФ производится путем заключения соглашения в письменной форме.
 
    Письменных документов, подтверждающих установление Левой Л.Н. ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в дело не представлено. Устные договоренности не могут учитываться при разрешении споров о размере заработка.
 
    Суд учитывает, что, подписывая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, истец достоверно знала о размере оговоренного в указанных документах заработка и с этим размером соглашалась.
 
    Иные представленные истцом документы, свидетельствующие о средних заработках лиц ее профессии, не могут быть приняты в качестве доказательства размера установленной заработной платы по заключенному с ООО «Домостроительный комбинат № » трудовому договору.
 
    То есть, оснований для взыскания в пользу Левой Л.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере, большем, чем выплаченные ей <данные изъяты> рублей, не имеется.
 
    Далее, суд отмечает, что срок давности обращения в суд по иным требованиям истцом не пропущен.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.
 
    Доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в деле отсутствуют.
 
    К представленным ответчиком документам - приказам о выдаче Левой Л.Н. ссуды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также объяснениям представителя ответчика о выдаче истцу аванса и ссуды, а также к письменным объяснениям руководителя ООО, данным ГИТ в Ярославской области о выплате истцу аванса за последующие рабочие периоды суд относится критически и не принимает их во внимание.
 
    Суд учитывает, что Левая Л.Н. категорично отрицает факт заключения с ответчиком договоров займа (получения ссуды) и обращения с просьбой выплатить заработную плату авансом. Представленные приказы не являются ни доказательствами заключения договоров займа, ни доказательствами авансового характера оплаты труда истца.
 
    Следует отметить непоследовательность позиции ответчика по этому вопросу -ответчик ссылается на выплату истцу то ссуды, то заработной платы за последующие периоды авансом.
 
    Все эти утверждения опровергаются записями в расходных кассовых ордерах, которые четко обозначают назначение платежа- «заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ», «аванс за ДД.ММ.ГГГГ г.» и «выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    Таким образом, утверждения ответчика о выдаче истцу ссуды и об оплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются письменными доказательствами.
 
    Суд при этом также учитывает, что право на получение Левой Л.Н. ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года (пропорционально отработанному времени) представитель ответчика в судебном заседании признал.
 
    То есть, исходя из условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> оклад и <данные изъяты> премия) и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. разделить на 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ и умножить на 6 отработанных истцом в сентябре дней- <данные изъяты>).
 
    Кроме того, на основании ст.ст.114,127 ТК РФ истец имела право на оплату неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении.
 
    Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
 
    С произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск суд не соглашается, поскольку он выполнен, исходя из размера заработка в <данные изъяты> рублей.
 
    Судом выполнен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая равна <данные изъяты> коп.
 
    Размер среднедневного заработка для расчета компенсации исчислен следующим образом. Левой Л.Н. было уплачено за <данные изъяты>. и подлежали выплате за ДД.ММ.ГГГГ руб. за ДД.ММ.ГГГГ коп., то есть, всего <данные изъяты> коп. Количество дней отпуска, подлежащих оплате - 5. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Судом произведен расчет количества отработанных дней, в соответствии с правилами расчета компенсации за неиспользованный отпуск, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
 
    В соответствии с п.10 Правил средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
        При расчете следует учитывать 2 полных отработанных месяца-то есть, <данные изъяты> а также количество дней в неполных месяцах- в <данные изъяты> и в <данные изъяты>). То есть, количество учетных дней равно 81,31. Общую сумму заработной платы следует разделить на это количество дней и умножить на 5 дней отпуска, подлежащих оплате. <данные изъяты> коп.
 
    На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Задержка выплаты этих сумм влечет за собой ответственность работодателя, установленную ст.236 ТК РФ в виде уплаты денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Судом произведен расчет денежной компенсации, размер которой на дату вынесения решения судом составил <данные изъяты> коп. Расчет следующий. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежали выплате <данные изъяты> Количество дней просрочки - 132 дня. Проценты составляют <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы и вина в том работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    Суд считает установленным причинение Левой Л.Н. действиями работодателя морального вреда в виде нравственных страданий – переживание чувства обиды и несправедливости, переживания вследствие неопределенности в сроках получения денежных средств очевидны. Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечающими принципам разумности и справедливости и полагает снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, равна <данные изъяты> коп.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Левой Л.Н. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №» в пользу Левой Л.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                 И.Н.Бабикова