Решение от 28 августа 2014 года №2-434/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Лиски 28 августа 2014 г.
 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Савостина С.А.                         
 
    при секретаре                                   Завилохиной Е.В.
 
    с участием представителя   истца                      Коробской Г.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Агапова <ФИО1>  к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о    взыскании  страхового  возмещения, штрафа, компенсации  морального  вреда ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Агапов С.О.  обратился   к мировому  судье  с  иском  к  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»      о  взыскании   страхового  возмещения,  штрафа, компенсации морального вреда.
 
       Истец  Агапов С.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Агапова С.О..
 
         Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании  иск поддержала и пояснила, что истцу  принадлежит автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>.  <ДАТА> на проспекте <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Агапова С.О. и <ФИО3>, управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>.. В результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-325» <НОМЕР>  были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным  в ДТП был признан водитель <ФИО3>.,  гражданская  ответственность  которого,  на  момент  ДТП  застрахована   в  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».     Истец Агапов С.О. обратился  в  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявлением о наступлении страхового случая, где ему  рекомендовали обратиться для проведения экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ИП <ФИО5> <ДАТА> им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения автомашины, а также сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <НОМЕР>  рублей <НОМЕР> копеек..  Данное заключение было представлено в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако истцу  было выплачено страховое возмещение не в полном размере, а именно в сумме <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.   <ДАТА>   Агапов С.О. направил в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой, приложив проведенное  исследование. Однако  претензия осталась без ответа. В связи с этим он переживал, испытывал нравственные страдания, причиненный  моральный вред истец  оценивает в <НОМЕР> рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.  Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <НОМЕР> рублей, с данным заключением истец согласен. Однако истец не увеличивает размер требований, просит взыскать с   СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, убытки за составление экспертного исследования в сумме <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей,   а также штраф в сумме 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление искового заявления и  участие представителя в судебных заседаниях в сумме <НОМЕР> рублей. Детали, подлежащие замене, просит оставить истцу, поскольку ущерб  возмещается с учетом износа заменяемых деталей. 
 
       Представитель  ответчика -  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о слушании дела извещен надлежащим образом, в  судебное заседание не явился.  На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  Возражений на иск в судебное заседание ответчик не представил.  
 
       Третьи  лица  -<ФИО3>, <ФИО6>  о  слушании  дела  извещены  надлежащим  образом, в  судебное  заседание  не  явились. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
         Мировой судья, выслушав пояснения представителя  истца, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на проспекте <АДРЕС> г. <АДРЕС>   произошло ДТП с участием водителей Агапова С.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  и <ФИО3>, который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>).
 
        Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО3> (л.д.9).
 
        В автомашине, принадлежащей Агапову С.О. согласно справке о ДТП от <ДАТА> были повреждены капот, передний бампер, правое крыло, правая фара, правая передняя противотуманка, усилитель бампера передний, защита правого колеса (л.д.8).
 
         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 8)..
 
        В  силу  ст. 15  ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Согласно  положениям  ст. 1064  ГК  РФ, вред, причиненный  личности  или  имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  
 
         Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 6 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
                         В   соответствии  с  договором   обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств    СОАО   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   взяло  на  себя  обязательство возместить  вред, причиненный    <ФИО3>  при  управлении  им  указанным  автомобилем  .  
 
                      В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательства страховщиком.
 
        Дорожно-транспортное  происшествие произошло  в  период  действия  срока  страхования  ответственности   <ФИО3>, в  связи  с  чем, истец   Агапов С.О.,   имуществу  которого   причинен  вред, обратился  в  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за  выплатой  страхового  возмещения. Однако страховая  компания самостоятельно не организовала осмотр и независимую экспертизу. Данный осмотр автомашины и экспертное исследование были проведены по инициативе истца  ИП  <ФИО5>, результаты которого были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения. Между тем, СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   произвело  выплату  страхового  возмещения  в  меньшем  размере, чем  указано  в  экспертном  исследовании  ИП  <ФИО5>, и  является,  по  мнению  истца,  значительно  ниже  реальной  суммы  ущерба, причиненного    в  результате  ДТП, и  недостаточно  для  восстановления  автомобиля (л.д. 10).
 
                  Согласно ст. 13 п.п. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования,  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           В  соответствии  со  ст. 12 п.п. 3,4,5  Закона  страховщик  обязан  осмотреть  поврежденное  имущество  и  (или)  организовать  его  независимую  экспертизу   (оценку)  в  срок  не  более чем  5  рабочих  дней  со  дня  соответствующего  обращения  потерпевшего, если  иной  срок  не  согласован  страховщиком  с  потерпевшим.
 
        В  случае, если  по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты  и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
     Стоимость независимой экспертизы , на основании которой произведена страховая выплата, на основании ст. 15 ГК РФ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Согласно экспертного исследования ИП <ФИО5> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек (л.д.12-24).
 
 
    ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало случай страховым и выплатило истцу <НОМЕР> копеек (л.д.10).   
 
       В судебном заседании по ходатайству ответчика   была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашина.
 
    Согласно  заключения  эксперта  от  <ДАТА>   ФБУ  «Воронежский  региональный  центр  судебной  экспертизы»    стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>  на  момент  дорожно-транспортного  происшествия  с  учетом  износа  заменяемых  деталей    составляет  <НОМЕР> рублей (л.д.52-64) .
 
    Мировой  судья  считает данное  заключение  эксперта  допустимым  и  достоверным  доказательством, поскольку  оно  выполнено  компетентным  лицом  государственного  экспертного  учреждения, предупрежденного  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения, основано  на  справке  о  ДТП, акте  осмотра    «Автомобильной  независимой  экспертизы»  ИП  <ФИО5>  от  <ДАТА>.  Заключение  научно  обоснованно, логически  выдержано, не  содержит  неточностей  и  противоречий.  С  данным  заключением  согласился  истец, ответчик возражений не представил. По  указанным  мотивам  мировой  судья  считает, что  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   с  учетом  износа  заменяемых  деталей  составляет  <НОМЕР> рублей.
 
      С учетом изложенного, недоплата  страхового  возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, составляет <НОМЕР>-17108.16). Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с заключением данной экспертизы истец согласен, однако размер исковых требований не увеличивает и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в связи, с чем мировой судья считает необходимым взыскать указанную сумму в качестве невыплаченного страхового возмещения.
 
      В судебном заседании установлено, что истцом оплачено экспертное исследование в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.19-об.). Расходы по оплате экспертного исследования мировой судья расценивает как убытки, поскольку они были понесены для определения суммы страхового возмещения и считает их подлежащими взысканию и ответчика.
 
            В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать,  или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 
 
      В спорных правоотношениях  истец  Агапов С.О. является  потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.  Принимая во внимание изложенное, к спорным правоотношениям применяются отдельные положения  Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности   ст.ст. 13, 15  указанного закона.
 
    В  силу  ст. 151  ГК  РФ, если  гражданину  причинен  моральный  вред  (физические  или  нравственные  страдания)  действиями, нарушающими  его  личные  неимущественные  права, либо  посягающими  на  принадлежащие  гражданину  другие  нематериальные  блага, а  также  других  случаях, предусмотренных  законом, суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда.  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно  разъяснениям, изложенным  в  п. 45  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», при  разрешении  судом  вопроса  о  компенсации  потребителю  морального вреда  достаточным  условием  для  удовлетворения  иска  является  установленный  факт  нарушения  прав  потребителя.
 
    Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию, не организовал  независимую оценку поврежденного имущества, не  выполнил  своих  обязательств  по  выплате  страхового  возмещения  в  полном  объеме, истец обращалась к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой предлагал выполнить обязательства по договору страхования в полном объеме, однако ответчик на претензию не ответил (л.д.30-31). . В результате этого Агапову С.О. былипричинены нравственные страдания - он переживал, нервничал,   в связи с чем,    мировой  судья   оценивает причиненный моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в сумме  <НОМЕР> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика..
 
             В силу  ст.13 ч.6  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  В п. 46   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрениисудами  гражданских  дел  по  спорам  о  защите  прав  потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     В судебном заседании установлено, что Агапов С.О. <ДАТА> обратился к  страховщику  с претензией, в которой выразил несогласие  с произведенной выплатой страхового возмещения, изложил требования о выплате страхового возмещения в размере, согласно представленного им отчета ИП <ФИО5> (л.д. 30-31).  Однако ответчик ответ на претензию не представил.
 
     С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик   не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя. Не исполнено данное требование до настоящего времени. В связи с этим, требования  истца  о  взыскании с  ответчика   штрафа  подлежат  удовлетворению  в  размере  <НОМЕР> копеек ( (<НОМЕР>.<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>).
 
    В силу ст. 94 , 100 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Агапова С.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей (за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях ) .
 
       Детали, подлежащие замене, -  мировой судья считает необходимым оставить истцу, поскольку в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с требованиями  ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК РФ.
 
     На основании изложенного руководствуясь ст. ст.15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей»,
 
      Руководствуясь    ст. 94, 100, 167, ст. 194 -198, 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
                Иск   Агапова <ФИО1>  к СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о    взыскании  страхового  возмещения, штрафа, компенсации  морального  вреда  удовлетворить  частично.
 
                Взыскать  с  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  пользу Агапова <ФИО1> страховое  возмещение в сумме  <НОМЕР> рублей <НОМЕР>  копеек, убытки в сумме <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф в сумме <НОМЕР>копеек, оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей,  всего взыскать - <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек. 
 
        В остальной части в удовлетворении требований отказать. 
 
               Взыскать  с  СОАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    государственную  пошлину в сумме <НОМЕР>копеек в  доход  местного  бюджета. 
 
                Детали, подлежащие замене - бампер передний, усилитель переднего бампера, блок фара правая, решетку радиатора правая и левая, грязезащитный блок, капот, крыло переднее правое, пыльник шруса пр. наруж., противотуманную фару правую, решетку бампера нижнюю оставить истцу Агапову С.О..
 
                 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня провозглашения в  порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                          Савостина С.А.