Решение от 27 июня 2014 года №2-434/2014

    Дело № 2 - 434/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Углегорск
 
    Углегорский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.,
 
    при секретаре – Ванифатовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н., Головиной Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. по сводному исполнительному производству № №, выраженного в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, возложении обязанности принять такие меры,
 
         у с т а н о в и л:
 
 
        ДД.ММ.ГГГГ Васиховская Н.Н., Ватутина В.Н. и Головина Г.В. обратились в Углегорский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес>, выразившегося в длительном неисполнении судебных постановлений о взыскании с Чемис В.В. в пользу заявителей денежных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного во исполнение решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Васиховской Н.Н. с должника Чемис В.В.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного во исполнение решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Ватутиной В.Н. с должника Чемис В.В.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного во исполнение решения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании материального и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Головиной Г.В. с должника Чемис В.В.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.
 
        Между тем, со времени начала исполнительного производства, взыскателем по которому является Васиховская Н.Н., прошло свыше 19-ти месяцев, однако взыскание произведено всего лишь на сумму <данные изъяты> из мизерной заработной платы должника, составляющей чуть более <данные изъяты>, это примерно около <данные изъяты>
 
        Нельзя назвать правильным и своевременным такое исполнение судебного акта, что противоречит задачам исполнительного производства, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также пристав нарушает постулируемые в статье 4 данного Закона принципы исполнительного производства: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства граждан; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
        Такие действия судебного пристава-исполнителя не могут привести к исполнению судебных актов, когда при сумме долга в размере <данные изъяты>., в год будет производиться взыскание в размере <данные изъяты>, а всего на исполнение судебного акта понадобится в общей сложности № лет.
 
        Очевидно, что деятельность пристава, направленная только на ожидание поступлений от заработной платы с целью удержания в определенном процентном соотношении, является неэффективным исполнением, и в силу возраста у взыскателя Васиховской Н.Н. очень незначительные шансы дождаться исполнения судебного акта.
 
        Вопреки тому, что со дня возбуждения исполнительного производства в пользу Ватутиной В.Н. прошло свыше полутора лет, на сегодняшний день приставом взыскано всего лишь <данные изъяты>, что составляет лишь <данные изъяты> от присужденной суммы.
 
        Спустя 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Головиной Г.В., было взыскано всего лишь <данные изъяты>, что никак не сопрягается с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
        При таком способе исполнения как периодические удержания из заработной платы должника, принимая во внимание общий размер присужденных сумм и наличие троих взыскателей, соблюдение требований пропорциональности удовлетворения денежных требований, судебные постановления, принятые в пользу заявителей не будут исполнены в течение многих лет.
 
        Судебная защита подразумевает не только разрешение соответствующего обращения в суд посредством вынесения судебного постановления, но и его исполнение, ибо только в этом случае можно говорить о действительной, реальной защите гражданских прав.
 
        Длительным бездействием подразделения судебных приставов нарушено право заявителей на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, поскольку судебная защита включает в себя также право на исполнение судебных актов в разумный срок.
 
        Бездействием должностных лиц ОСП по <адрес> нарушено право заявителей на возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП и право на компенсацию морального вреда, так как судебные акты о таких взысканиях продолжительное время не исполняются.
 
        Бездействием подразделения судебных приставов нарушены: пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 и ратифицированной федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ; часть 1 статьи 46 Конституции РФ; абз. 8 и 10 статьи 12 ГК РФ, статьи 151, 1085 и 1100 ГК РФ; часть 2 статьи 13 ГПК РФ; статьи 2, 4, п.2 ст.5, п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Органом, чье бездействие оспаривается в заявлении указан ОСП по <адрес>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по <адрес> и сторона по исполнительному производству Чемис В.В.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей Попов О.В. уточнил заявленные требования и просит признать незаконным длительное неисполнение отделом судебных приставов по <адрес> судебных постановлений о взыскании с Чемис В.В. в пользу Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н., Головиной Г.В. денежных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей Попов О.В. заявил об изменении заявленного требования и просит:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. по сводному исполнительному производству № №-СД, выраженное в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания;
 
    - возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве должностного лица, чье бездействие оспаривается, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – Траханова Е.Н.
 
    Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителей Поповым О.В. заявлено об отказе от прежнего заявленного требования о признании незаконным длительного неисполнения отделом судебных приставов по <адрес> судебных постановлений о взыскании с Чемис В.В. в пользу Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н., Головиной Г.В. денежных сумм материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Данный отказ от заявленного требования принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Головина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела без её присутствия.
 
    Заявитель Васиховская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела без её присутствия.
 
        Заявитель Ватутина В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Трахановой Е.Н. с вопросом, почему не устанавливается имущество должника, не налагается на него арест и не обращается взыскание, однако это вопрос до настоящего времени не разрешен, так как судебный пристав-исполнитель считает достаточным то, что из заработной платы Чемис В.В. удерживаются и перечисляются взыскателям денежные суммы. Заявитель не согласна с такой позицией, считает недостаточными действия судебного пристава-исполнителя, так как не установлено имущество должника по месту его постоянного проживания, совместно нажитое в период брака имущество, и не известна судьба автомобиля, возвращенного должнику по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Представитель заявителей Попов О.В., действующих в интересах Головиной Г.В. и Ватутиной В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года (л.д.9), а также представляющий интересы Васиховской Н.Н. в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. по сводному исполнительному производству № №, выраженного в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания, а также возложении обязанности принять меры по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания, настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Также считает, что судебным приставом-исполнителем Трахановой Е.Н. не предпринято никаких необходимых действий, направленных на обнаружение (установление) имущества должника, в том числе общего имущества должника, нажитого в период брака, для обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству. Взыскание обращено лишь на заработную плату Чемис В.В., несмотря на то, что такое взыскание, в соответствии с правилами п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может иметь место лишь после установления отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При наличии больших сумм долга такой способ взыскания как удержания из заработной платы является неэффективным, поскольку отдаляет исполнение имущественных требований на неопределенное время.
 
         Представитель заявителей также не согласен с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход по месту регистрации должника, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что квартиру должника пристав не посещала ни разу, и составленный ею акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически не фиксирует посещение квартиры должника с целью обнаружения его имущества.
 
        По вступлению в законную силу приговора Углегорского городского суда в отношении Чемис В.В., которым он был осужден за преступление, совершенное в отношении потерпевших-взыскателей, должнику возвращен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По утверждению судебного пристава-исполнителя на его запрос в ГИБДД получен ответ, что автомобиль на имя Чемис В.В. не зарегистрирован, и более никаких мер предпринято не было. Между тем, регистрация транспортного средства сама по себе не связана с возникновением либо прекращением права собственности на него, так как закон регламентирует обязанность регистрации транспортных средств лишь в целях их допуска к дорожному движению.
 
    Путем направления запросов в различные регистрирующие органы, движимое имущество должника установить невозможно, так как действующим законодательством регистрация возникновения или наличие права на такое имущество, не предусмотрены. Мер по розыску такого имущества должника судебным приставом не предпринималось, что является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.
 
        Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что на счета должника обращено взыскание в пользу каждого взыскателя, не соответствует действительности, так как пристав только вынес постановление об обращении взыскания, которое не исполнено, и даже те незначительные суммы, которые хранились на указанных счетах, до настоящего времени не переданы взыскателям.
 
 
         Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> – Траханова Е.Н., представляющая также интересы ОСП по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании с заявленными требованиями и доводами заявителей не согласилась в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, были сделаны различные запросы, а по мере поступления положительных ответов, на обнаруженные счета обращено взыскание, на недвижимость наложен запрет. На неоднократные запросы в ОГИБДД, ИФНС, ГИМС и ЦЗН пришли отрицательные ответы.
 
        Также были вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, для осуществления взысканий в пользу взыскателей.
 
        По мнению судебного пристава, должник не может занимать жилое помещение по месту регистрации по <адрес> поскольку осужден и отбывает наказание в ФБУ ИК-№ в <адрес>. При осуществлении выхода по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, у соседей было выяснено, что должник в квартире давно не проживает, о чем был составлен акт.
 
        Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает права судебного пристава-исполнителя проводить исполнительные действия по указанному адресу лишь исходя из регистрации должника по месту жительства. Своего согласия на посещение квартиры должник не давал в любом случае, так как требование судебного пристава о предоставлении сведений о доходах оставил без ответа и не указал, что по месту его регистрации имеется принадлежащее ему личное имущество.
 
    Так же очевидно, что жилое помещение по месту регистрации должника занимают лица, не являющиеся должниками и лицами, участвующими в исполнительном производстве. Квартира принадлежит в равных долях должнику и еще четверым сособственникам, и, по мнению судебного пристава, войдя в квартиру без их согласия в интересах взыскателей, тем самым будут нарушены конституционные права граждан на неприкосновенность их жилища. Войти в № часть квартиры, принадлежащую должнику, невозможно.
 
    Объявить розыск имущества должника без заявления взыскателей судебный пристав также была не вправе, так как в исполнительных документах нет прямого указания на то, что с должника взысканы суммы материального и морального вреда, причиненного смертью кормильца, вреда здоровью и исковые требования взыскателей связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.
 
    Очевидно, что сведения о лице, не являющемся непосредственно должником, возможно получить лишь в рамках розыска имущества должника, а в целом выявление совместно нажитого должником и его супругой имущества, заключается лишь в подаче взыскателями заявления о розыске имущества должника.
 
        Возлагать обязанность производить розыск имущества должника именно на судебного пристава-исполнителя Траханову Е.Н. последняя считает нецелесообразным, так как специфика розыска не проста и в ОСП по <адрес> имеется судебный пристав-исполнитель по розыску, имеющий положительную и обширную практику в этом направлении.
 
        Также, Траханова Е.Н. находит, что рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителей, должника и лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, и просит об отказе заявителям в удовлетворении требования о признании бездействия ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> незаконным в полном объеме.
 
        Заинтересованное лицо – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. О причине неявки суд не известило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.
 
        В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо Чемис В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Отбывает наказание в ИК-№ <адрес>.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся заявителей Головиной Г.В., Васиховской Н.Н., заинтересованных лиц УФССП по <адрес> и Чемис В.В.
 
         Выслушав пояснения заявителя Ватутиной В.Н., представителя заявителей Попова О.В., судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н., исследовав материалы дела и подлинного исполнительного производства № №/СД, а также оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениями статьи 4 данного Закона установлено: исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"). При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В силу ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.8 ст. 36).
 
    Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
 
    1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
 
    2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
 
    3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н. и Головиной В.Н. были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Углегорским городским судом, предметом исполнения по которым явилось взыскание с Чемис В.В.:
 
    - в пользу Васиховской Н.Н. - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> не подлежащий восстановлению; за издержки на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>; за материальные затраты по погребению Васиховского В.А. в размере <данные изъяты>.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.;
 
    - в пользу Ватутиной В.Н. – материального ущерба за проезд, связанный с лечением и рассмотрением уголовного дела в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> за затраты на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    - в пользу Головиной Г.В. – материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; оплаты комплекса остеосинтеза для проведения операции на сумму <данные изъяты>; затрат на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>.; оплаты услуг такси <данные изъяты>.; автотранспортных билетов на сумму <данные изъяты>.; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебным приставом-исполнителем Трахановой Е.Н. были возбуждены исполнительные производства, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.
 
    В процессе исполнения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Трахановой Е.Н. предпринимались меры к исполнению судебных постановлений, а именно: неоднократно производились запросы - в различные банковские учреждения, регистрирующие органы, в том числе в ОГИБДД МВД по <адрес> о правах на транспортные средства, о правах на маломерные суда, в ГУ ЦЗН о наличии сведений о постановке на учет в качестве безработного, в Управление Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – <данные изъяты> квартиры, доля в праве должника Чемис В.В. на которую составляет № (том 2, л.д.43,44).
 
    В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску счетов, принадлежащих должнику, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на четырех счетах должника (том 2, л.д.40-42) в <адрес> на которых имеются денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени указанные денежные средства взыскателями не получены.
 
    Согласно информации из ответов на запросы, какого либо иного движимого или недвижимого имущества, а также счетов в банках Чемис В.В. не имеет.
 
    Также, судебным приставом-исполнителем Трахановой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и (том 2, л.д. 45,62,63,64,71) были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в ФБУ ИК№ ФСИ России в <адрес>.
 
    Согласно информации судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника в пользу взыскателей перечислено: Ватутиной В.Н. – <данные изъяты>., Васиховской Н.Н. – <данные изъяты>., Головиной Г.В. – <данные изъяты>.
 
    Иных взысканий в пользу Васиховской Н.Н., Головиной Г.В. и Ватутиной В.Н. в период исполнительного производства с должника не производилось.
 
    В тоже время, правилами частей 1-3,5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. действовавшей до 22.03.2014 г.), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
 
    Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
 
    По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (ч.3).
 
         По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
 
    1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
 
    2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей;
 
    3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей (ч.5).
 
        В соответствии с положениями частей 1-3,5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 1.1. указанной статьи в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ, подлежащими применению с 23.03.2014 года, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
        Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
 
        Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
 
    По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
 
        По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
 
    1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
 
    2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей;
 
    3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.
 
        Из имеющихся в материалах исполнительного производства справок отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.180,181), Чемис В.В. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес>.
 
        Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним, Чемис В.В. является собственником общей долевой собственности на указанное жилое помещение, его доля в праве составляет №
 
    В соответствии с приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Чемис В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 1, л.д. 171-189).
 
        Местом отбывания наказания Чемис В.В. является ФБУ ИК№ ФСИ России в <адрес>.
 
        Из изложенного следует, что постоянным местом жительства должника Чемис В.В. является <адрес> в <адрес>.
 
        Однако, судебным приставом-исполнителем принадлежащее должнику имущество по месту постоянного проживания не устанавливалось, доказательств обратному суду не представлено.
 
        Не может являться таким доказательством и «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, совершения исполнительных действий» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69), согласно которому, со слов понятых ФИО10 и ФИО11, проживающих по <адрес>, судебный пристав-исполнитель установил, что в квартире должника проживают 5 человек, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, должник по адресу не проживает, содержится в колонии № <адрес>.
 
        Суд не может согласиться с объективностью содержащихся в данном акте сведений, поскольку фактически жилое помещение на предмет наличия в нем имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем не осматривалось.
 
        При этом суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. о том, что без согласия должника она не вправе войти в принадлежащее ему жилое помещение, а войдя в интересах взыскателей в жилище граждан, не являющихся должником без их согласия, она нарушит их конституционные права на неприкосновенность жилища, и исходя из принципа разумности, даже арестовав все бытовое имущество, имеющееся по месту регистрации должника, его стоимость не будет сопоставима с суммой долга и покроет лишь ничтожную часть долга.
 
    В материалах исполнительного производства не имеется доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель испрашивала такое разрешение у должника и членов его семьи, проживающих по указанному адресу, не установлено кто конкретно проживает по данному адресу и какое имущество имеется в квартире. Указанные действия предписаны для выполнения судебным приставом-исполнителем нормами Федерального закона «Об исполнительном производства, независимо от того какое имущество будет установлено после совершения данных действий и какова будет его стоимость.
 
        Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, чего не отрицает и судебный пристав-исполнитель Траханова Е.Н., после возбуждения исполнительного производства взыскатели в устной форме сообщали ей, что в приговоре Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по его вступлению в законную силу Чемис В.В. подлежал передаче автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, судьба которого до настоящего времени не установлена.
 
        Как следует из приведенных положений статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 данной статьи в обеих редакциях, вправе была по своей инициативе или по заявлению взыскателя (взыскателей) объявить розыск имущества должника, так как исполнительные документы, предъявленные взыскателями на принудительное исполнение содержат требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью, причиненного смертью кормильца и причиненного преступлением.
 
        При этом суд находит не состоятельными доводы судебного пристава о том, что прямого указания на требования, указанные в ч.3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительных листах не имеется, поскольку из смысла требований исполнительных документов и представленных взыскателями и приобщенных к материалам исполнительного производства решений Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явно следует, что рассмотренные судом требования Васиховской Н.Н. были заявлены в связи со смертью кормильца, требования Ватутиной В.Н. и Головиной Г.В. вытекают из причиненного вреда здоровью и все три иска выделены из материалов уголовного дела, по которому Чемис В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
 
    Право на обращение с заявлением об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем взыскателям не разъяснялось.
 
    Кроме того, как указано судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако, такая мера как взыскание исполнительского сбора, предусмотренная статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленная на понуждение должника к выполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, по сводному исполнительному производству № №-СД, не применялась.
 
    Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств в их взаимосвязи с приведенными правовыми положениями, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем Трахановой Е.Н. в столь длительный период нахождения у неё исполнительного производства, содержащиеся в исполнительных документах требования исполнены лишь в незначительном объеме, меры принудительного исполнения в части отыскания имущества должника реализованы не в полном объеме, и приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, а также то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы взыскателей.
 
    При этом суд исходит из того, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок хотя и не является пресекательным, однако отсутствие эффективных и в полном объеме исполнительных действий является основанием для признания незаконным бездействия пристава.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленное Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н. и Головиной Г.В. требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. по сводному исполнительному производству № №-СД, выраженного в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания.
 
    По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель.
 
    На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права заявителей, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника Чемис В.В., и в случае обнаружения такого имущества, обратить на него взыскания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
         Заявленные Васиховской Н.Н., Ватутиной В.Н. и Головиной Г.В. требования – удовлетворить.
 
        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. по сводному исполнительному производству № №-СД, выраженное в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.
 
        Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры по отысканию имущества должника Чемис В.В. и обращению на него взыскания.
 
 
        На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова