Решение от 04 июня 2014 года №2-434/2014

    Дело № 2-434/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 09.06.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Пахомовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гибадуллин И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Мотивирует свои требования тем, что является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак № ХХХ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства им заключен с ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минуты напротив дома ... улицы ... в городе ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Орлиной О.В., выезжая с парковки и не уступив дорогу автомобилю ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением, допустил столкновение. В результате бокового удара левой задней частью автомобиля ... в заднюю дверь его автомобиля, согласно справке ГИБДД, у его автомобиля были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
 
    Виновной в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была признана водитель автомобиля ... Орлина О.В., которая управляя автомобилем, не выполнила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации- при движении транспортного средства задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлиной О.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14-1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, где у него приняли документы, ДД.ММ.ГГГГ признали данный случай страховым, произвели осмотр и оценку его автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выплатили ему страховое возмещение в размере ... рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он с целью установления размера ущерба независимым оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «...» к независимому оценщику ... Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ремонта определена ... рублей, а с учетом физического износа автомобиля в размере 31,2%- ... рублей.
 
    Ремонт автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия был выполнен в Мурманском филиале ООО «...», стоимость ремонта составила ... рублей, что является реальным ущербом, а с учетом износа деталей, используемых при восстановительном ремонте составляет ... рублей. Поскольку страховщиком возмещено ... рубля, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме ... рублей не превышает размер максимально возможного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах», составляет ... рублей (...).
 
    Считает также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в установленные сроки. Размер неустойки составляет: в связи с просрочкой выплаты бесспорной суммы ... рубля, в связи с просрочкой спорной суммы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - ..., а всего ... рубля ... копеек.
 
    Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи со значительным занижением размера страховой выплаты, отказом в предоставлении информации (калькуляции, заключения специалиста и т.п.) о способе расчёта выплаченной страховой суммы, несвоевременной выплатой страхового возмещения, который он оценивает в ... рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и полным размером страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей.
 
    Истец по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с заявлением о допуске в качестве его представителя- адвоката Орловой А.Э. на основании доверенности.
 
    Представитель истца адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма ничем не обоснована, полномочия лиц, проводивших осмотр транспортного средства и составивших заключение, на осуществление оценочной деятельности не подтверждены документально, считает доводы ответчика необоснованными, неконкретными, так как они не подтверждаются ни расчетами ни ссылками на закон. Просит иск удовлетворить и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и услуг представителя согласно представленным квитанциям, при этом просит учесть, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей включает в себя оформление исковых документов, составление иска и участие представителя в судебных разбирательствах.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву, ООО «Росгосстрах», не оспаривая факта наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Гибадуллин И.Х., исковые требования не признает. Просит в иске отказать, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив страховое возмещение в соответствии с расчётом о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... рубля. Считает, что истец злоупотребляет правами. На этапе урегулирования убытка истцу предлагалось организовать ремонт ТС на СТОА, от которого он необоснованно отказался. Указывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может является достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит лишь сведения о предполагаемом размере ущерба. Не соглашаясь с расчетом истца, просит учесть, что с учетом отчета оценщика, представленного истцом, размер недоплаченного страхового возмещения составит ... руб., из расчета: (стоимость дефектов АМТС, с учетом износа)- ... руб.-... руб.(страховое возмещение). Просит, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также считает не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, просит уменьшить размер судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по извещению в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
 
    Указанное даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минуты напротив дома № ... улицы ... в городе ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Орлиной О.В., выезжая с парковки и не уступив дорогу автомобилю ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением, допустил столкновение.
 
    Гибадуллин И.Х. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом технического средства.
 
    Согласно копии страхового полиса, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом заключен с ООО «Росгосстрах».
 
    Как видно из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Орлиной О.В., которая управляя автомобилем, не выполнила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации- при движении транспортного средства задним ходом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлиной О.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения
 
    Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу в результате бокового удара левой задней частью автомобиля ... в заднюю дверь его автомобиля, были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Данное условие истцом было исполнено 12.11.2013, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда в результате ДТП.
 
    ... ООО «Росгосстрах» в ... области признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем, что подтверждается актом и выплатой ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в размере ... рубля.
 
    Как следует из представленного истцом отчета № ХХХ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения, причиненного автотранспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «...-...», стоимость ущерба без учета износа деталей составляет ... рублей, стоимость, с учетом износа деталей составила ... рублей. При этом эксплуатационный износ транспортного средства определен 31,2%.
 
    Судом также установлено, что истцом произведён ремонт транспортного средства в Мурманском филиале ООО «...», стоимость ремонта составила ... рублей, что подтверждается счетом на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате, заказ- нарядом № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.51-57).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, п. 2.2 предусмотрено, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением от 07.05.2003 № 263 Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пункту 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Постановлением от 24.05.2010 № 361 Правительство РФ утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Учитывая, что выплаченное истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ... рубля не возместило ущерб в полном объеме (стоимость фактически произведенного ремонта), а страховая сумма по Закону об ОСАГО составляет не более 120 тысяч рублей, следовательно есть основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением (19323,02) и стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля (...) в размере ... (...) рублей со страховщика - ООО «Росгосстрах».
 
    При этом, суд, определяя размер реального ущерба с учетом износа деталей, соглашается с расчетами истца, поскольку стоимость произведенного ремонта без учета используемых деталей составляет ... рублей, а стоимость используемых для ремонта деталей с учетом износа, рассчитанного независимым оценщиком в размере 31,2% составляет ... рублей (63307:100% * 31,2%), соответственно общий размер реально ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с учетом износа автомобиля составляет ... рублей (...).
 
    В связи с изложенным, требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в результате ДТП в размере рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с его отказом от предложенного страховщиком ремонта АМТС на СТОА, суд находит несостоятельными, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2ст.13 Закона) право выбора способа защиты своих прав предоставлено потерпевшему.
 
    Кроме того, в силу п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что страховщиком не в полном объеме произведено страховое возмещение, что подтверждается представленными материалами.
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцом, обоснован и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так, заявление о страховой выплате истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата бесспорной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленных законно 30 дней, в связи с чем неустойка просроченной выплаты бесспорной суммы составила ... рублей (...)*3дня). Неустойка за 127 дней просрочки выплаты спорной суммы составила ... (...)*(8,25%/75)*127 дней), где размер спорной суммы обосновано взят из отчета независимого оценщика, с учетом износа. Общий размер неустойки составил ... рублей (...), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец связывает причиненный ему моральный вред со значительным занижением размера страховой выплаты, отказом в предоставлении информации, что причинило ему неудобства и переживания.
 
    Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу действий ответчика, повлекших невозможность своевременного получения страхового возмещения во внесудебном порядке. Учитывая, что страховщик в установленный законом срок в добровольном порядке произвел истцу страховую выплату в неоспоримой сумме, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как следует из представленных платежных документов (квитанций), при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям об оплате услуг адвоката, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Учитывая категорию спорных правоотношений, подготовку исковых документов, участие в двух судебных разбирательствах представителя истца, суд считает размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (...).
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гибадуллина И.Х. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гибадуллина И.Х. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    .....
 
    .....
 
.....