Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-434/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2014 года город Ишимбай
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
с участием: представителя истца действующего на основании доверенности <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, из которого следует, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего Хасанову Р.З..
Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО4>, сторонами не оспаривается.
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
После чего, истец обратился к независимому эксперту ИП « <ФИО6>.» для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта ИП «<ФИО6>.» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Кроме того, согласно заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За проведение экспертизы уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
На основании ст. 309,15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец
просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., сумму утраты товарной
стоимости автомобиля в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
На рассмотрение дела истец Хасанов Р.З. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.
Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало. В суд поступил отзыв от ответчика в котором они указывают, что в выплате страхового возмещения было отказано в виду не предоставления истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно протокола об административном правонарушении.
Третье лицо <ФИО4> представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свою вину в ДТП полностью подтверждает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего Хасанову Р.З..
Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО4>, сторонами не оспаривается.
В результате ДТП истцу был причинён материальный вред.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
После чего, истец обратился к независимому эксперту ИП « <ФИО6>.» для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта ИП «<ФИО6>.» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Кроме того, согласно заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. За проведение экспертизы уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчиком не оспаривается оценка проведенная независимым экспертом, следовательно стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. должна быть взыскана в полном объеме.
Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП « <ФИО6>.» <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с
учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования ражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно экспертному заключению ИП « <ФИО6>. » <НОМЕР> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено, что для восстановления своего права в судебном порядке истцу было необходимо провести независимую экспертизу. За проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договорастрахования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Довод ответчика об освобождении от уплаты штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в связи с не предоставлением протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельным в связи с тем, что к исковому заявлению приложены все необходимые для страхового возмещения, документы в том числе и протокол об административном правонарушении. Исковое заявление с приложенными документами были направлены истцу и получены им <ДАТА5>, что подтверждается штампом на извещении суда. Принимая во внимание, что с момента получения всех документов, до рассмотрения дела в судебном
заседании требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
Суд присуждает всего в пользу истца Хасанова Р.З. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма восстановительного ремонта +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. УТС+<ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки по оплате экспертизы) следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова Р.З. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенной нормы права, требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска, требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает завышенными в связи с чем исковые требования удовлетворить в части и взыскать услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасанова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова <ФИО2> сумму восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова <ФИО2> по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
Всего взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хасанова <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
Мировой судья Машков В.А.
