Решение от 11 июля 2014 года №2-434/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                  №2-434/2014
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    11 июля 2014 годаг. Нефтекамск РБ
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мухутдинова <ФИО1> к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Мухутдинова <ФИО1> к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мухутдинова <ФИО1> разницу страхового возмещения в размере 28 697, 70 руб.,  расходы на оплату услуг оценки  в размере 2 550 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, почтовые расходы  849, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 14 348, 85 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход городского округа г. Нефтекамский госпошлину в размере 1 060, 93 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Мотивированное решение будет изготовлено 16 июля 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Мадишина З.Г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                                               
 
 №2-434/2014
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    11 июля 2014 годаг. Нефтекамск РБ
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Мадишина З.Г., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан, при секретаре Нуртдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мухутдинова <ФИО1> к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Мухутдинов С.Ф. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ») о взыскании  материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА3> с участием водителей <ФИО2>, управлявшего <НОМЕР> без государственного регистрационного номера, принадлежащий ему же на праве собственности, и <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий  ему на праве собственности, а также автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, автомобилю истца причинены механические повреждения.  ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, управляя а/<НОМЕР> не обеспечил безопасность дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с а/м <НОМЕР>, находящегося под управлением истца. Виновным в ДТП признан <ФИО6> гражданская ответственность которого была застрахована  по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> в СОАО «НСГ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения. СОАО «НСГ»  признало данное  событие страховым случаем и на имя истца произведена выплата  страхового возмещения в сумме 22 494, 25 руб. Однако, данная сумма является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого оценщика  <ФИО7> <НОМЕР>  сумма ущерба  с учетом износа составила 58 062, 21 рублей.
 
    На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с СОАО «НСГ»  разницу  стоимости восстановительного ремонта 35 567, 96 руб., возместить понесенные им судебные расходы за оценку ущерба 2 550 руб., расходы за услуги представителя 6 000 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб.   
 
                 В судебном заседании представитель истца Шарафетдинова Г.Д. (по доверенности) иск поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении, а также просила взыскать почтовые расходы в размере 849, 89 рублей.
 
    Ответчик СОАО «НСГ» надлежащим образом извещенный телефонограммой о времени и месте судебного заседания не явился, каких  - либо возражений суду не представил.  
 
                Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке телефонограммой.
 
                Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований <ФИО2> в судебное заседание не явился, согласно уведомления о вручении телеграммы адресат умер.
 
                 Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании  материалы
 
 
    дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Исходя из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной ответственности. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.
 
             Судом установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием водителей <ФИО2>, управлявшего <НОМЕР> без государственного регистрационного номера, принадлежащий ему же на праве собственности, и <ФИО3>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий  ему на праве собственности, а также автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
                Материалами дела  установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>  
 
    Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии водитель <ФИО2>,   управляя <НОМЕР>  при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся параллельно, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД 2 роты ПДПС г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившим в законную силу, <ФИО2> по ч. 3  ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП по существу страховщиком не оспаривались.
 
     Автогражданская ответственность виновника <ФИО2> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  СОАО «НСГ».
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Истец обратился к ИП <ФИО7> для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба.
 
    Согласно представленному истцом отчету <НОМЕР>  автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 58 062, 21 рублей.
 
    В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств следует признать, что представленный истцом отчет <НОМЕР>  автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> от <ДАТА5>  является допустимым доказательством по делу, поскольку сведения,  изложенные в отчете, подтверждается материалами дела, данный отчет составлен в соответствии с нормативными и методическими документами, необходимыми при проведении такого рода  отчета.
 
     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Никакого другого отчета об оценке, заключения специалиста, подтверждающего, что размеры убытков истца иные, чем им заявлено или опровергающие выводы оценщика  <ФИО7>, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> ответчик СОАО «НСГ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 364, 51 рублей.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает в основу решения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете <НОМЕР>  автомобиля <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенного оценщиком <ФИО7>, взыскав со страховщика с учетом выплаченных сумм недополученную стоимость  восстановительного ремонта в размере 28 697, 70 руб. (58 062, 21 - 29 364, 51 = 28 697, 70)
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда (ст.15), уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с СОАО «НСГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  14 348, 85 рублей (28 697, 70  : 2 = 14 348, 85).
 
    В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец понес судебные расходы: по оплате отчета ИП <ФИО7> по квитанциям <НОМЕР>  от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 2550 рублей, за составление доверенности у нотариуса по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм по квитанциям  <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> в размере 849, 89 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
       За услуги представителя истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от <ДАТА9>
 
     Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в полном объеме в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1 060, 93 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Исковые требования Мухутдинова <ФИО1> к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Мухутдинова <ФИО1> разницу страхового возмещения в размере 28 697, 70 руб.,  расходы на оплату услуг оценки  в размере 2 550 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, почтовые расходы  849, 89 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 14 348, 85 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину в размере 1 060, 93 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
                Решение в окончательной форме принято 16 июля 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                 Мадишина З.Г.