Решение от 15 июля 2014 года №2-434/2014

                                    Дело №2-434/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                р.п. Таврическое
 
        Таврический районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линдгрена АЮ к Скачкову АН, Штеблау АМ о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Линдгрен А.Ю. обратился в суд с иском к Скачкову А.Н., Штеблау А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что Скачков А.Н. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исковых требований, было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста и запрета распоряжения имуществом ответчика Скачкова А. Н., в пределах заявленной суммы. Задолженность до настоящего времени не погашена. Судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения о наложении ареста имущества ответчика Скачкова А. Н. до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, между Скачковым А. Н. и Штеблау A.M. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи имущества, по которым транспортные средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перешли в собственность Штеблау А.М.. Просит признать договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Скачковым А.Н. и Штеблау А.М. недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав Штеблау А.М. вернуть Скачкову А.Н. имущество, полученное по сделкам.
 
        В судебном заседании истец Линдгрен А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что он обращался в Управление ФССП по Омской области на бездействия судебного пристава-исполнителя, ему на его обращение был дан ответ.
 
        Ответчик Скачков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
 
        Представитель ответчика Скачкова А.Н. адвокат Белинская А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
        Ответчик Штеблау А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил дело рассмотреть без его участия. Возражает против заявленных исковых требований, поскольку автомобили им уже проданы.
 
        Представитель третьего лица Таврического РОСП УФССП по Омской области Пиньков А.Н. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительными заключенные между Скачковым А.Н. и Штеблау А.М. договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обосновывая свои требования тем, что указанные сделки купли-продажи автомобилей совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются мнимыми.
 
    В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Скачковым А.Н., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Скачковым А.Н., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.Н. продал, а Штеблау А.М. приобрел автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с заключенными между сторонами договорами купли-продажи автомобилей (л.д. 5,6).
 
        Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств ОГИБДД по Таврическому району следует, что владельцем транспортных средств, указанных выше является Штеблау АМ на основании договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Скачкова А.Н. адвокат Белинская А.В. поясняла, что Скачков А.Н. продал автомобиль в целях получения денежных средств для погашения имеющейся у него задолженности перед Штеблау А.М., в том числе.
 
        Указанный довод суд полагает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Скачкова А.Н. перед Штеблау А.М. долговых обязательств и передачи Штеблау А.М. денежных средств. Однако в случае наличия какой-либо задолженности перед Штеблау А.М. у Скачкова А.Н. последний не мог в счет имеющейся у него задолженности погасить имеющуюся у него задолженность путем продажи автомобиля кредитору Штеблау А.М.
 
        Вместе с тем суд принимает во внимание довод истца Линдгрена А.Ю. о том, что договоры купли-продажи автомобилей заключены с целью сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является наложение ареста в порядке обеспечения иска на имущество, принадлежащее Скачкову А.Н. в пределах суммы иска. В указанном постановлении имеется п. 7 согласно которому должник предупреждается об административной ответственности за не предоставление сведений либо предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество (л.д. 8).
 
        В соответствии с п.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.
 
        Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
        В судебном заседании представитель ответчика Скачкова А.Ю. Белинская А.В. поясняла, что Скачков А.Н. знал о том, что по исковому заявлению Линдгрена А.Ю. приняты меры по обеспечению иска и принес судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на земельный участок, данные документы пристав взял.
 
        Между тем из материалов исполнительного производства не следует, что Скачков А.Н. представлял документы на земельный участок, сведений о том, что они предоставлялись в материалы исполнительного производства, не имеется.
 
        Исходя из изложенного, суд считает, что Скачков А.Н. знал о принятых мерах по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое его имущество в пределах заявленной суммы, при этом, зная о том, что ему на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, не сообщил судебному приставу-исполнителю о имеющихся у него правах на движимое имущество, а более того принял меры по переоформлению прав собственности на автомобили на третье лицо.
 
        Из письменных объяснений Скачкова А.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ начальнику Таврического РОСП УФССП по Омской области, следует, что автомобили им перерегистрированы после вынесения судом обеспечительных мер. Указанное свидетельствует о целенаправленности его действий по выводу имущества из собственности в целях избежания последующего ареста имущества и возможной реализации.
 
        Также в судебном заседании установлено, что согласно решению Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, со Скачкова А.Н. в пользу Линдгрена А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
        Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Таврическим районным судом Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно принято ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Скачкова А.Н. в пользу взыскателя Линдгрена А.Ю. (л.д. 7).
 
        В судебном заседании истец Линдгрен А.Ю. пояснял, что он представил исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Из объяснительной Скачкова А.Н. начальнику Таврического РОСП УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал о судебном решении о наложении ареста на его имущество в счет обеспечения иска. Фактическими владельцами автомобилей <данные изъяты> являлись его сын СКА. и Штеблау А.Н. После вынесения судом обеспечительных мер автомобили Опель и Фольксваген были перерегистрированы на имя их фактических владельцев Штеблау А.М. и СКА
 
        Между тем как следует из требований ИЦ УВД по Омской области (административная практика), содержащихся в исполнительном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Скачков А.Н. привлекался к административной ответственности за административные нарушения в области дорожного движения. При этом указано, что правонарушения совершены на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановления о привлечении к административной ответственности исполнены, штрафы оплачены в установленный срок, то есть постановления не обжаловались Скачковым А.Н. по предмету того, что он не управлял транспортными средствами.
 
        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Скачков А.Н. являлся владельцем транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> и пользовался ими. Также, оценивая данные Скачковым А.Н. начальнику Таврического РОСП УФССП по Омской области объяснения, суд приходит к выводу о том, что после возбуждения гражданского дела в суде по иску Линдгрена А.Ю. Скачков А.Н. перерегистрировал транспортные средства, то есть не получая денежных средств по договорам купли-продажи, имущество не передавал, сделки были совершены без создания правовых последствий.
 
        Данные Скачковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ объяснения начальнику Таврического РОСП УФССП по Омской области суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку Скачкову А.Н. перед дачей объяснений разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они им подписаны лично и подтверждены. О намерении Линдгрена А.Ю. признавать сделки купли-продажи недействительными ему известно не было.
 
        К пояснениям представителя ответчика о том, что воля Скачкова А.Н. при совершении сделок была направлена на получение денежных средств, суд относится критически, поскольку данные пояснения даны после предъявления иска в суд. Кроме того представитель ответчика подтвердил объяснения Скачкова А.Н. о том, что автомобили он переоформил на фактических владельцев.
 
        То обстоятельство, что договоры купли –продажи автомобилей поставлены Штеблау А.М. на учет в ГИБДД, что свидетельствует по мнению представителя ответчика о подлинности сделки, судом не принимаются.
 
        В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
        Исходя из изложенного регистрация транспортных средств в органах ГИБДД проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.
 
        Как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление в соответствии п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.
 
    Из данного положения следует, что регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД вправе проводить как собственники так иные владельцы транспортных средств.
 
    Доказательств того, что регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД производил непосредственно Штеблау А.М., в материалы дела не представлено.
 
    Также суд полагает необходимым отметить, что в погашение суммы задолженности перед Линдгреном А.Ю. Скачков А.Н. направил <данные изъяты> руб., полученных им от реализации принадлежащего ему имущества. Также в судебном заседании представителем Таврического РОСП УФССП по Омской области указано, что в погашение суммы задолженности перед Линдгреном А.Ю. со Скачкова А.Н. взыскиваются денежные средства из поступающей ему пенсии. Иных денежных средств в погашение сумм задолженности от Скачкова А.Н. не поступало.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, фактически сделки не имели место быть, как следует из объяснений Скачкова А.Н., он автомобили только перерегистрировал.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем суд считает необходимым признать сделки по купле-продаже автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, совершенные Скачковым А.Н. и Штеблау А.М. ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и в силу ст. 166 ГК РФ признаются недействительными.
 
    Также суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л:
 
        Исковые требования Линдгрена АЮ к Скачкову АЮ, Штеблау АМ о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
 
    Признать сделку купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, между Скачковым АН и Штеблау АМ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
 
    Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Скачковым АН и Штеблау АМ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.
 
        Взыскать со Скачкова АН, Штеблау АМ в пользу Линдгрена АЮ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
 
    Судья