Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
Дело №2-434/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 года г. Усмань
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Гришиной Д.Г. к Макушину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Гришина Д.Г. обратилась в суд с иском к Макушину В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 17.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гришина В.П. и мопеда марки <данные изъяты> под управлением Макушина В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель мопеда Макушин В.В., находившийся в состоянии опьянения и нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также расходы по определению стоимости ущерба, оплате услуг по составлению искового заявления и по уплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы по доверенности Гулевский Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Против ограничения размера материального ущерба рыночной стоимостью автомобиля возражал, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость не конкретно автомобиля истицы, а автомобиля аналогичной марки по усредненным ценам, что не соответствует его действительной стоимости. До ДТП автомобиль истицы находился в отличном состоянии, в 2008 году был заменен кузов, поэтому его стоимость была гораздо выше той, что определена экспертом. Стоимость годных остатков автомобиля не оспаривал, пояснив, что истица желает их оставить себе. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Макушин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, объяснив, что согласен возместить истице ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании экспертного заключения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Третье лицо Гришин В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные представителем истицы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно материалам дела, 17.09.2013 года в 10 час. 00 мин. на ул. <адрес>, д.№ в с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, под управлением Гришина В.П. и мопеда марки <данные изъяты> под управлением Макушина В.В. Последний признан виновным в данном ДТП, поскольку находился в состоянии опьянения, допустил нарушение п.п.2.7,.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2013 г. автомобиль истицы получил следующие механические повреждения: повреждения лобового стекла, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска, крышки багажника, заднего фартука, заднего стекла, заднего правого крыла, задней левой стойки, задней право двери, возможны скрытые повреждения.
Из экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-066/13 от 26.12.2013 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению № 771/14 от 07.05.2014 г. и приложению к нему рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя истицы о том, что рыночная стоимость автомобиля истицы значительно выше стоимости, определенной экспертом, основаны на предположении и ничем не подтверждены.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, превышает его рыночную стоимость до ДТП, то производство восстановительного ремонта нельзя признать целесообразным.
Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимания, что годные остатки поврежденного автомобиля остаются у истицы, суд полагает определить размер ущерба, причиненного Гришиной Д.Г., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>
Судом также установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истица понесла расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2013 года.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Макушина В.В. в пользу Гришиной Д.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 30.12.2013 г.
Кроме того, истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом характера спорного правоотношения и размера удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Макушина В.В. в пользу Гришиной Д.Г. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины, за проведение оценки, на составление доверенности в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гришиной Д.Г. удовлетворить частично:
Взыскать с Макушина В.В. в пользу Гришиной Д.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: Пирогова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года
Судья: М.В. Пирогова
