Решение от 10 июня 2014 года №2-434/2014

    Дело № 2-434/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    С участием прокурора Запольного Д.Н.
 
    При секретаре Дорофеевой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сизова В.А. в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации на действия прокуратуры Медвежьегорского района Республики Карелия,
 
    Установил:
 
    Сизов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, указывает, что на его заявление прокурором Медвежьегорского района был дан ответ, что прокуратурой Медвежьегорского района была проведена проверка, по её результатам внесено представление в <данные изъяты> по устранению нарушений, позже в ходе судебного заседания ему стало известно, что никакой проверки прокуратура Медвежьегорского района по его жалобе не проводила, ответ был дан на основании ранее проведенной проверки в 2012 г., данное обстоятельство считает нарушающим его право на получение информации об условиях содержания, просит признать действия прокуратуры Медвежьегорского района незаконными, обязать устранить нарушения его прав, провести проверку по фактам несоответствия зоны приватности в <данные изъяты>» и дать ему ответ на поставленные в жалобе претензии.
 
    В судебное заседание заявитель Сизов В.А. не явился, извещен, его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не обеспечено, с учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассматривать жалобу без него, в предварительном судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
 
    В судебном заседании прокурор Запольный Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы заявителя не соответствуют действительности, проверка по его обращению проводилась, на её основании в <данные изъяты>» было внесено представление об устранении выявленных нарушений, права Сизова В.А. не нарушены, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора в судебном заседании, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела и пояснений сторон заявитель Сизов В.А. осужден к лишению свободы и отбывает наказание, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятых на основании и во исполнение его положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации № 205 от 03 ноября 2005 года.
 
    Судом установлено из содержания жалобы, пояснений Сизова В.А. и материалов дела, что осужденный Сизов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в прокуратуру Медвежьегорского района с жалобой, в которой указал, что зона приватности в камерах <данные изъяты>» не соответствует установленным нормам, на его обращение прокурором Медвежьегорского района от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что по обращению Сизова В.А. проведена проверка, по её результатам в <данные изъяты>» внесено представление об устранении выявленных нарушений.
 
    Как следует из материалов дела, по обращению Сизова В.А. прокуратурой Медвежьегорского района проведена проверка, на основании которой в адрес <данные изъяты>» было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
 
    Суд рассматривает жалобу Сизова В.А. в объеме заявленного требования, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах требований и по основаниям, указанным стороной истца.
 
    Как установлено в судебном заседании исходя из содержания жалобы, пояснений Сизова В.А. в предварительном судебном заседании, позиции прокурора, материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сизов В.А. обращался в прокуратуру Медвежьегорского района с жалобой на условия содержания в <данные изъяты>», прокуратурой Медвежьегорского района на основании его обращения проведена проверка, по результатам которой в <данные изъяты>» внесено представление об устранении нарушений, нарушения были устранены, Сизову В.А. прокуратурой Медвежьегорского района дан письменный ответ.
 
    Доводы Сизова В.А. о том, что проверка по его обращению не проводилась, а ответ прокуратура Медвежьегорского района ему дала на основании проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает несостоятельными, поскольку указанные сведения к нему поступили из отзыва представителя <данные изъяты>» в рамках рассмотрения другого гражданского дела, сам по себе отзыв является изложением позиции стороны по делу, а доводы, изложенные в нем, не являются безусловными доказательствами по делу.
 
    Таким образом суд считает, что доводы Сизова В.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются полнотой представленных в деле доказательств. По мнению суда, со стороны прокуратуры Медвежьегорского района не допущено нарушений действующего законодательства и прав заявителя.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сизова В.А.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Сизова В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения 15 июня 2014 года.