Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
Дело № 2-434/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2014 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Частного охранного предприятия «Русич» к Агафонову А.А. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба
установил:
ООО ЧОП «Русич» обратилось в суд с иском к Агафонову А.А. о взыскании денежных средств в счет погашения возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агафонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и с ООО ЧОП «Русич» как с работодателя данного лица было взыскано <данные изъяты> рублей в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 Данные денежные средства в полном объеме были выплачены ФИО5 путем их перечисления безналичным расчетом. В настоящее время ответчик Агафонов А.А. денежные средства, выплаченные за него возвращать добровольно не желает. Поскольку истец на момент ДТП, послужившего причиной взыскания денежных средств в пользу ФИО5, являлся работодателем ответчика и ответчик исполнял трудовые обязанности, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка, а работодатель выплатил, т.е. возместил за своего работника причиненный вред, то в данном случае ООО ЧОП «Русич» имеет право обратного требования регресса с ответчика. В настоящее время ответчик в ООО ЧОП «Русич» не работает. В совершенном преступлении виновен исключительно ответчик, вина (какая-либо, в том числе косвенная) истца судом не установлена и не имеется. Считает, что выплаченные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты юридической помощи за составление настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. ООО ЧРП «Русич» просит взыскать с ответчика Агафонова А.А. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет регресса в связи с выплатой их ФИО5, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Русич» Сайганова Е.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Агафонов А.А. в судебном заседании исковые требования ООО ЧОП «Русич» о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в порядке регресса и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОП «Русич» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик исковые требования признал, признание иска выражено им в письменном заявлении и ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, которые не нарушают права и интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц – ФИО7 и ФИО4
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка с ООО ЧОП «Русич» взыскана компенсация морального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, и, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Заверенными копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления <данные изъяты> рублей истцом ООО ЧОП «Русич» в адрес ФИО5 за оплату компенсации морального вреда потерпевшему ФИО4 Совершение данных выплат в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из положений ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ работник может нести как ограниченную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в пределах своего среднемесячного заработка, так и полную.
С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также того, что ответчик Агафонов А.А. исковые требования ООО ЧОП «Русич» признал в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО ЧОП «Русич» <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании 3 000 рублей за составление искового заявления. Однако доказательств несения данных судебных расходов истцом суду не представлены (квитанции, договоров об оказании юридических услуг). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и полагает в удовлетворении данных требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Русич» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Агафонова А.А.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Агафонова А.А. в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Русич» в счет погашения возмещенного морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2014 года
