Решение от 10 июля 2014 года №2-434/2014

    Дело № 2-434/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года п.г.т. Смирных
 
    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., при секретаре Веселовой Л.Ю., с участием заявителя Яновича Н.В., заинтересованного лица Малетина С.С., представителя заинтересованного лица Кардашевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении штаба жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области гражданское дело по заявлению Яновича Н.В. о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области об отсутствии угрозы его личной безопасности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Осужденный Янович Н.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, 16.06.2014 года, 26.06.2014 года, 04.07.2014 года, 08.07.2014 года обратился в Смирныховский районный суд с заявлениями, в которых просит суд признать незаконной проверку, проведенную должностными лицами администрации указанного исправительного учреждения, об отсутствии угрозы его личной безопасности.
 
        Обосновывая заявления, Янович Н.В. пишет, что оперуполномоченным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Малетиным С.С. по заявлению Яновича проводилась проверка на выявление угрозы его личной безопасности. С результатами проверки Янович не согласен, так как она фиктивная, малоэффективная и не выявила реальной угрозы со стороны осужденных отрицательной направленности. Обращает внимание суда на то, что оперуполномоченные допросили только старших дневальных – актив колонии. Отдел оперуполномоченных ограничен в возможностях выявить угрозу. Янович сообщал, что изобличил нечестивого полицейского, распространителя наркотических средств в г. Южно-Сахалинске Болотина, а также наркопритон, где собирались лица ОПС, ОПГ, где собирались блатные, а также участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях понятым. Учитывая социальный статус Яновича (пониженный) проверка ничего не выявила. Проверка находится в личном деле.
 
        Янович просит суд критически отнестись к проверке, так как она основана на объяснениях осужденных, приближенных к администрации. «Барыги», как Болотин, являются спонсорами «общака» - черной воровской кассы. Исполнением своего гражданского долга, путем изобличения, Янович лишил блатных спонсора.     
 
        В судебном заседании Янович Н.В. заявления поддержал. Суду пояснил, что в ходе проверки были допрошены только старшие дневальные колонии, которые не обладают достаточной информацией. Яновичу поступали угрозы при нахождении его в следственном изоляторе от других осужденных из-за Болотина. Он даже содержался в одиночной камере. В настоящее время Болотин умер. Яновичу известно, что на его страничке «Одноклассники» в сети Интернет осужденный по фамилии Вакасов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, оставил сообщение с угрозой. По версии Яновича, если он будет находиться в колонии в общей массе осужденных, ему будет угрожать опасность, так как он лишил «общак», то есть черную воровскую кассу, спонсора. Бывший сотрудник полиции Тутуков не отбывает наказание в ФКУ ИК-2.
 
        Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Кардашева О.А. в судебном заседании с заявлениями не согласилась. Пояснила, что проверка по заявлениям Яновича является законной и обоснованной. Оперуполномоченный, проводивший проверку, пришел к выводу, что угрозы личной безопасности Яновича в учреждении нет. Осужденный по фамилии Вакасов в учреждении наказание не отбывает.
 
        Заинтересованное лицо – оперуполномоченный ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Малетин С.С. в судебном заседании с заявлением не согласился. Пояснил, что по поручению начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 он проводил проверку по заявлению осужденного Яновича Н.В. о применении к нему мер личной безопасности. Проверку он провел полно и всесторонне, угроз личной безопасности в учреждении в отношении данного осужденного выявлено не было. Осужденный с фамилией Вакасов в колонии наказание не отбывает. Бывшие сотрудники полиции и иных правоохранительных органов, в том числе бывший сотрудник по фамилии Тутуков, в учреждении наказание не отбывают и отбывать не могут, так как для такой категории осужденных предусмотрены специальные исправительные учреждения.
 
        Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Янович Н.В. на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2014 года отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области».
 
        В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны, помимо прочего, создавать условия для обеспечения безопасности осужденных.    
 
    В соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на личную безопасность (ч.1).
 
    При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч.2).
 
    Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (ч.3).
 
    Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (ч.4).
 
    В соответствии с пунктами 171, 172, 173, 174,177 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205, - при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (п.171).
 
    Начальник ИУ по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (п.172).
 
    Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа и ЕПКТ (п.173).
 
    Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в экстренных случаях - оперативным дежурным до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни оперативный дежурный может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа (п.174).
 
    В случае безуспешности перечисленных выше мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником ИУ принимается решение о его переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (переводе лиц, угрожающих личной безопасности осужденного) (п.177).
 
    Из материалов личного дела осужденного Яновича Н.В. следует, что он неоднократно в апреле-мае 2014 года обращался к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с заявлениями о помещении его в безопасное место, в связи с тем, что в отношении его может быть совершено преступление: заявление от 19.04.2014 г. (л.д.67),заявление без даты (л.д.61), заявление от 01.05.2013 года (л.д.63), заявление от 11.05.2014 года (л.д.72), заявление от 13.05.2014 г. (л.д.74), заявление от 24.05.2014 г. (л.д.24), заявление от 25.05.2014 года (л.д.77).
 
    На основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 21.04.2014 года осужденный Янович Н.В. в целях обеспечения его личной безопасности в связи с поступлением от него заявления 19.04.2014 года, был переведен в безопасное место, в котором содержался с 21 апреля по 12 мая 2014 года (л.д.65).
 
    Кроме этого, на основании постановлений дежурных помощников начальника колонии от 20.04.2014 г. (л.д.60), от 01.05.2014 г. (л.д.62), от 12.05.2014 г. (л.д.71), от 13.05.2014 г. (л.д.73), от 24.05.2014 г. (л.д.75), от 25.05.2014 г. (л.д.76) осужденный Янович Н.В. в связи с поступлением от него заявлений временно до прихода начальника исправительного учреждения переводился в безопасное место.
 
    Согласно заключению по факту наличия (отсутствия) угрозы личной безопасности осужденному Яновичу Н.В., утвержденному начальником исправительного учреждения 09.06.2014 года, проверка признана оконченной, принято решение содержать Яновича Н.В. в общей массе осужденных ФКУ ИК-2, в связи с тем, что оперативный отдел не располагает информацией о факте наличия угрозы личной безопасности осужденному Яновичу Н.В. (л.д.19-21).
 
    Из данного заключения, а также представленных материалов проверки следует, что при проверке оперативным работником исправительного учреждения для выяснения вопроса о наличии или отсутствии угрозы личной безопасности Яновича Н.В. был опрошен сам осужденный, который сообщил, что у него много лиц, желающих с ним расправиться, из-за того, что он неоднократно был очевидцем преступлений в части распространения наркотических средств, сотрудничал с госнаркоконтролем, отбывая предыдущее наказание в ФКУ ИК-1, сотрудничал с администрацией колонии. Были опрошены осужденные Сабончаев, Павловский, Глобчастый, Коноваленко, Гареев, Панин, Старцев, которые каких-либо сведений о возможной угрозе личной безопасности Яновича не сообщили. В ходе проверки изучалось личное дело Яновича Н.В., был получен ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, согласно которому Янович Н.В., находясь в следственном изоляторе, с заявлениями о наличии угрозы его личной безопасности не обращался, случаев конфликтных ситуаций не возникало, проверок по фактам наличия (отсутствия) угроз личной безопасности не проводилось. В ходе проверки также проведены беседы с осужденными отрицательной направленности, которые также не подтвердили факта наличия угрозы осужденному Яновичу Н.В.
 
    Из дела видно, что осужденный Янович Н.В. не сообщил сотрудникам администрации исправительного учреждения конкретных сведений, подтверждающих, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области имеется реальная угроза его личной безопасности. Не представил доказательств наличия этой угрозы Янович Н.В. и суду.
 
    Наличие постановления Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2014 года (л.д.78) о применении меры государственной защиты в виде раздельного содержания осужденного Яновича Н.В. с подсудимым Тутуковым Е.А., являющимся бывшим сотрудником полиции, который не отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, не подтверждает факта наличия Яновичу Н.В. угрозы в исправительном учреждении от других осужденных.
 
    Заключение проведенной сотрудниками исправительного учреждения проверки об отсутствии угрозы личной безопасности осужденному Яновичу Н.В. основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, указанных Яновичем Н.В. в его заявлениях. Доводы заявителя о том, что проверка является фиктивной, неэффективной своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать проведенную исправительным учреждением проверку незаконной у суда не имеется.
 
    В связи с тем, что оспариваемая проверка и ее результаты соответствуют закону, проверка проведена и ее результат утвержден в пределах полномочий должностных лиц исправительного учреждения, права либо свободы Яновича Н.В. не были нарушены, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Янович Н.В. о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, об отсутствии угрозы его личной безопасности отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья      В.В. Копылов