Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-434/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июня 2014 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Гадилова Г. А., при секретаре Гизатулиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко <ИО1> к Мыльникову <ИО2> о взысканиизадолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Педченко С.П. обратился в судебный участок с данным требованием указав, что 29.10.2012 г. между Педченко С.П. и Мыльниковым Л.О. было заключено соглашение займа титульных знаков <НОМЕР>.
В соответствии с условиями данного договора займодавец перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 475,00 WMZ, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере 539,13 WMZ в срок до 27.01.2013г. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ по соглашению займа <НОМЕР> эквивалентной 539,163 долларов США.
Заем признается сторонами возвращенным в момент передачи займодавцу всего объема титульных знаков WMZ подлежащих возврату указанного в п. 1.1 соглашения путем осуществления действий по их переводу на реквизиты займодавца в системе Webmoney Transfer в соответствии с «Правилами проведения операций в Долговом Сервисе системы Webmoney Transfer.
Согласно п. 3.3 Соглашений, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью учетной системы Webmoney Transfer(акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям) подписанные аналогом собственноручной подписи.
Идентификация личности сторон осуществлена сторонами самостоятельно при установлении отношений и обмене /акцепте офертами с условиями настоящего соглашения.
С целью досудебного урегулирования спора 12.04.2013 г. Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении претензии с предложением о добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Просит взыскать с Мыльникова Л.О. в пользу истца задолженность по соглашению займа титульных знаков <НОМЕР> в размере 20497 рублей, из которых: 16636,4 рублей основная сумма долга по соглашению займа <НОМЕР>, 2246,09 рублей проценты за пользование займом предусмотренные условиями соглашения займа за период с 29.10.2012 г. по 27.01.2013 г., 1615,33 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
На судебное заседание истец Педченко С.П. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
На судебном заседании ответчик Мыльников Л.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что истца не знает, кошельком не пользовался, открывал кошелек 6-7 лет назад, но не пользовался. Год назад разбирались уже по этому поводу. Тогда он и его сосед сказали, что кошельком не пользовались год. Сам он никогда не участвовал, ничего не покупал. Интернетом мало пользуется, в контракте паспортные данные иные не его, паспорт менял в 2009 г.
В судебном заседании представитель ответчика Мыльников О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные в контракте сотовый телефон не принадлежит его сыну, а номер из Казахстана, электронный адрес тоже не их, чей не знает. Обратились с заявлением в полицию, о том, что использовали данные его сына, данные паспорта не совпадают, навыков в открытии кошелька не имеют.
Мировой судья, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности, проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, судья считает что исковые требования Педченко С.П. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что 29.10.2012 г. между Педченко С.П. и Мыльниковым Л.О. было заключено соглашение займа титульных знаков <НОМЕР>.
В соответствии с условиями данного договора займодавец перечислил на счет заемщика денежную сумму в размере 475,00 WMZ, а заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере 539,13 WMZ в срок до 27.01.2013г. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков WMZ по соглашению займа <НОМЕР> эквивалентной 539,163 долларов США.
Заем признается сторонами возвращенным в момент передачи займодавцу всего объема титульных знаков WMZ подлежащих возврату указанного в п. 1.1 соглашения путем осуществления действий по их переводу на реквизиты займодавца в системе Webmoney Transfer в соответствии с «Правилами проведения операций в Долговом Сервисе системы Webmoney Transfer.
Согласно п. 3.3 Соглашений, стороны признают документы в электронной форме, составленные с помощью учетной системы Webmoney Transfer(акты, договоры, учетные записи, выписки по учетным записям) подписанные аналогом собственноручной подписи.
Идентификация личности сторон осуществлена сторонами самостоятельно при установлении отношений и обмене /акцепте офертами с условиями настоящего соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом не было представлено доказательств того, что между ним и ответчиком в требуемой форме были заключены договоры займа, передаваемые заемные средства являлись реальными, соответствовали критериям понятия «денежные средства», согласно положениям ст. ст. 807, 140 ГК РФ, либо ответчику были переданы другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд полагает, что договоры, на которые ссылается истец, являются незаключенными.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского Кодекса.
В соответствии с положениями п.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Исходя из принципов действующего законодательства, в том числе положений п.2 ст. 129 ГК РФ иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации. Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России.
Экономическое свойство денег -всеобщий эквивалент или всеобщая эквивалентная форма стоимости товаров. Специфическое свойство денежного товара —служить всеобщим орудием обмена. Возможность замены денежного товара символами стоимости (монетами или бумажными знаками) вытекает из функции денег как средства обращения. Из процесса товарного обращения, когда оплата по договору производится не в момент возникновения обязательства, а через известный срок после него, возникает функция денег как средства платежа.
Как средство платежа деньги имеют чрезвычайно широкую сферу функционирования при выплате заработной платы, при погашении всякого рода финансовых обязательств и во всех тех случаях, когда деньги совершают самостоятельное движение, переходя от одного собственника к другому. С усложнением платежно-расчетных отношений усложняется порядок расчетов, который постепенно ведет к замене металлических денег кредитными, имеющими форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из контракта <НОМЕР> от 29.10.2012 г. усматривается, что между сторонами заключен договор соглашение займа титульных знаков согласно которому истец обязался дать взаймы ответчику титульные знаки в объеме WMZ 475, а ответчик обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 539,13 WMZ не позднее 27.01.2013 г.
Таким образом, из условий данного контракта усматривается, что стороны заключили между собой соглашения займа титульных знаков, то есть единица зачисления объема имущественных прав и установили их цену. Сторонами договором определено возвращение займодавцу именно титульных знаков в объеме с учетом WMZ.
Ссылка истца на то, что титульные эквивалентны денежным средствам, поэтому могут служить предметом договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Таким образом, предметом контракта <НОМЕР> от 29.10.2012 г. являются титульные знаки, нежели определено ст. 807 ГК РФ, следовательно требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих займ, удовлетворению не подлежат. Истец не доказал наличие у него определенной суммы денежных средств, конвертацию их в титульные знаки, перевод посредством распоряжения оператору денежных средств, получение титульных знаков ответчиком и конвертацию ответчиком титульных знаком в денежные средства. Поэтому суд полагает, что истцом не доказано заключение с ответчиком договоров займа и получения ответчиком денежных средств от истца по указанным договорам.
Также мировым судьей в судебном заседании исследована копия паспорта Мыльникова Л.О. <НОМЕР> которая выдана 22.06.2009 г. выданный отелом УФМС России по РБ в г.Нефтекамск, сопоставив паспортные данные использованные при заключении контракта 8010180905 выдан 10.04.2010 г. УВД г.Нефтекамска РБ мировой судья приходит к выводу, что они не принадлежат Мыльникову Л.О..
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Педченко <ИО1> к Мыльникову <ИО2> о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по г.Нефтекамск РБ, в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы .
Мировой судья Гадилова Г. А.
