Решение от 18 июня 2014 года №2-434/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-434/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года
 
город <АДРЕС>
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО г. Шиханы Саратовской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Агеева Е.Г.,
 
    при секретаре Слеповой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лямкиной <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании комиссий в рамках кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Истец Лямкина <ФИО1> (далее истец) обратилась к мировому судье с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ответчик) о взыскании комиссий в рамках кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований следующее следующее.
 
    Между филиалом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Лямкиной <ФИО> заключен кредитный договор, в рамках которого выпущена кредитная карта <НОМЕР> Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору задолженность по состоянию на <ДАТА2> составляет 10 718 руб. 56 коп. Условиями предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическим лицам потребительских кредитов установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивались истцом ежемесячно с <ДАТА3> по <ДАТА4> и составила 3.492 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>. Кредитный договор на выпуск карты является целевым кредитным договором, по котором кредитные средства предоставлены на потребительские цели, то есть на личные нужды истца,  связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя  по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.
 
    Истец считает, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание в пользу банка комиссии за выдачу и сопровождение кредита ущемляет права заемщика и применительно к п. 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным и уплаченная истцом сумма 3.492 руб. 40 коп. подлежит возврату. Также истец считает, что за пользование данной суммой      с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 21 коп.
 
    Истец обратился к юристу для защиты своих прав. За данные услуги  <ФИО3> оплатила 8.000 руб.
 
    <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о зачете данных сумм в оплату суммы основного долга.     
 
    Истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3.492 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8.000 руб.
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела  в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.    
 
    Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований истца.
 
    С учетом мнения истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Между филиалом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Лямкиной <ФИО> заключен кредитный договор, в рамках которого выпущена кредитная карта <НОМЕР>. Согласно справке о состоянии задолженности по кредитному договору задолженность по состоянию на <ДАТА2> составляет 10 718 руб. 56 коп. Условиями предоставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическим лицам потребительских кредитов установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание. Комиссия за расчетное обслуживание оплачивались истцом ежемесячно с <ДАТА3> по <ДАТА4> и составила 3.492 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР>. Кредитный договор на выпуск карты является целевым кредитным договором, по котором кредитные средства предоставлены на потребительские цели, то есть на личные нужды истца,  связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
 
    Судом установлено, что Лямкина <ФИО> ежемесячно  платила  комиссию  за расчетное обслуживание  по  зачислению денежных средств на кредитную карту  <НОМЕР>, на которой находился лимит  размере 10.000 руб. В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> согласно выписке со счета денежные средства снимались за счет кредитной карты. Ответчиком этот факт не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам;; или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты лгав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк Кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размене и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную к денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской - Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания, условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета (расчетное обслуживание). Ведение (обслуживание) ссудного счета (расчетное обслуживание) - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, что составило 3.492 руб. 40 коп.
 
    В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
 
    На основании вышеизложенного условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными в силу противоречия его закону.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его .стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций. N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она 'может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и не подлежат применению вне зависимости от признания либо непризнания его таковым судом.
 
    Истцом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ежемесячно уплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 3.492 руб. 40 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ставка рефинансирования на дату подачи иска согласно Указанию Банка России составляет 8,25 %.
 
    Истец просит начислить проценты за пользование средствами, уплаченными в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме  3.492 руб. за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> (478 дней), что составляет 237 руб. 21 коп.
 
    Мировым судьей правильность начисления процентов проверена. Правильность исчисления процентов, их размер не оспаривается ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    <ДАТА5> представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации .причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 8000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию штраф в размере 1.746 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил600 руб. 00 коп.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Лямкиной <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании комиссий в рамках кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Лямкиной <ФИО1> уплаченную комиссию в рамках кредитного договора в размере 3.492 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда  размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,  штраф в размере 1.746 руб. 20 коп., а всего взыскать 9.729 (девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 61 коп.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Лямкиной <ФИО> отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья Е.Г.Агеева