Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-434/2014
№ 2-1029/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
гор. Новозыбков. 10 июля 2014 года.
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Шайдуко И.А.,
при секретаре Степиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Казакова С.Н.
о прекращении исполнительного производства,
установил:
Казаков С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором фактически сослался на п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как на основание для прекращения исполнительного производства. В заявлении указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским судом гор. Москвы по гражданскому делу № 2-434/2014 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, исходя из существующих на сегодняшний день фактических обстоятельств, в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства, отсутствует объективная возможность исполнить требование требования исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри 2011 года выпуска идентификационный номер №.
В судебном заседании Казаков С.Н., поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель взыскателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области Гутникова Н.С. считает доводы Казакова С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснение должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Фз от 02.10.2007 года исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно абз.2 ч.1 ст.354 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 года между кредитором ЗАО "Тойота Банк» и Третьяком П.Н. был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Третьяком П.Н. заключен договор залога транспортного средства - приобретаемого автомобиля марки ToyotaCAMRY 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Третьяку П.Н. Определением суда от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казаков С.Н.
Решением Таганского районного суда гор. Москвы от 04.03.2014 года, вступившим в законную силу, с Третьяка П.Н. в пользу ЗАО "Тойота Банк» взыскано в счет задолженности по кредиту, включая судебные расходы, <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ToyotaCAMRY 2011 года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Казакову С.Н. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>. Также с Казакова С.Н. взыскано в пользу ЗАО "Тойота Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области от 12.03.2014 года по возбужденному в тот же день исполнительному производству № произведен арест автомобиля марки ToyotaCAMRY 2011 года выпуска идентификационный номер №, принадлежащего Казакову С.Н.
На основании исполнительного листа № № № от 04.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РО СП УФССП России по Брянской области 17.06.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Казакова С.Н., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.
При принятии решения от 04.03.2014 года Таганским районным судом гор. Москвы было учтено, что Казаков С.Н. являлся владельцем автомобиля марки ToyotaCAMRY 2011 года выпуска идентификационный номер №.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 года между Казаковым С.Н. и Кравцовой С.Н. заключен договор купли-продажи б/н транспортного средства (легкового автомобиля марки ToyotaCAMRY 2011 года выпуска идентификационный номер №.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Таганским районным судом гор. Москвы не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.
Имущество, на которое обращено взыскание, не утрачено и не уничтожено. Должник не представил доказательств, подтверждающих, что переход права собственности на заложенное имущество привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 439,440 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления должника Казакова С.Н. о прекращении исполнительного производства от 17.06.2014 года - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Шайдуко И.А.
