Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-434/2013
Дело № 2-434/2013 Изготовлено 29 апреля 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 2/3 <адрес> д. <адрес>.
В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4 После её смерти открылось наследство в виде спорного домовладения. Наследниками по закону являлись истец, его брат ФИО2 и сестра ФИО5 ФИО2 и ФИО5 от проживания в доме отказались, наследство не принимали, в связи с чем истец проживал в данном доме один, приняв наследство в виде 1/3 дома. Полагая, что остальные наследники отказались от принятия наследства, истец пользовался всем домовладением, следил за его состоянием, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владел всем домовладением, начиная со дня открытия наследства до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Просил признать за ним право собственности на 2/3 дома, не принятые наследниками в установленном порядке.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил признать за ним в порядке приобретательной давности 2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> д. <адрес>.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил нотариально удостоверенное заявление, согласно которому он наследство после смерти ФИО4 не принимал, расходы по его содержанию не нес, желания принимать наследство не имеет, обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и разделе наследственного имущества не намерен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен сын ФИО5 ФИО7, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, показал, что на наследственное имущество не претендует.
Заслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Изложенные в исковом заявлении и истцом в судебном заседании фактические обстоятельства дела подтверждаются свидетельством о праве на наследство, копией технического паспорта, справкой о присвоении почтового адреса, заявлением ФИО2
Из представленных доказательств следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1/3 в праве собственности на <адрес> д. <адрес>.
Остальные наследники - ФИО5 и ФИО2 наследство не приняли, в связи с чем истец с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным домом единолично, самостоятельно нес расходы по его содержанию, поддерживал его в надлежащем техническом состоянии.
Поскольку между истцом и другими наследниками было достигнуто устное соглашение о том, что они не будут претендовать на дом, истец полагал, что владеет данным домом на законных основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, её наследник - ФИО7 претензий по поводу наследственного имущества истцу не высказывал.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 владел всем домовладением в течение 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно.
Добросовестность владения заключается в том, что истец полагал, что в связи с отказом других наследников от принятия наследства данное имущество принадлежит ему на законных основаниях. Открытость владения подтверждается тем, что истец использовал данное домовладение в качестве дачи, сведения о нем и его месте жительства имелись в Администрации сельского поселения Петровское, однако претензий по поводу прав на данное домовладение к нему никто не предъявлял.
С учетом изложенного суд считает возможным признать за истцом 2/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> д. <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 2/3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления.
Председательствующий: Л.А.Любимова
