Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 2-434/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
при секретаре Калабиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Симрок М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находившегося под управлением Симрок М.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Симрок М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. сумма выплаченная в до судебном порядке, <данные изъяты> руб. сумма взысканная решением суда).
Поскольку после ДТП Симрок М.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль в счет удовлетворения регрессного требования, и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в связи с большой занятостью в судебных процессах.
Ответчик Симрок М.С. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что изложенное в иске не противоречит действительности, по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 После данного ДТП, он, испугавшись покинул место ДТП, за что постановлением мирового судьи был подвергнут административному аресту. Не имея дохода не мог погасить выплаченные истцом денежные средства, при их взыскании постарается их выплатить. Последствия признания исковых требований осознает, о чем расписался в протоколе судебного заседания, пояснив, что признание иска заявлено добровольно.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 927 п. 2 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 14 того же Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании наличие факта ДТП, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, и виновность ответчика в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении в отношении Симрок М.С. (л.д.12), схемой ДТП (л.д.13), решением мирового судьи судебного участка № 91 Центрального АО г. Омска (л.д.25-27), что помимо прочего не оспаривалось, напротив признавалось ответчиком.
Факт того, что после данного ДТП Симрок М.С. с места ДТП скрылся, оставив место ДТП, помимо пояснений самого Симрок М.С. подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского района Омской области (л.д.33).
Поскольку на основании договора страхования гражданской ответственности Симрок М.С. серии ВВВ №, она была застрахована ООО «Росгосстрах», то истец осуществил страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. оплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), <данные изъяты> руб. выплачено в составе суммы взысканной решением суда в <данные изъяты> (л.д.28), с исключением из взысканной судом суммы судебных расходов.
Таким образом, по данному страховому случаю, истец произвел оплату в счет погашения суммы ущерба, денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в порядке регрессного иска.
Данные выводы суда подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, а также не оспаривались, напротив, признавались ответчиком, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.
Более того, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, уплаченной истцом при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Симрок М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Симрок М.С. в пользу ООО «Росгострах» - <данные изъяты> рубль в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, итого взыскать с Симрок М.С. в пользу ООО «Росгострах» - <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2013 года.
Судья
