Решение от 25 июля 2013 года №2-434/2013

№ 2-434/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года с. Черный Яр Астраханской области
 
    Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
 
    при секретаре Пономаревой В.В.,
 
    с участием представителя истца Тарасенко Н.И.,
 
    представителя ответчиков Вавиловой А.Ю., Ким А.Г. по назначению суда – адвоката Вуколова П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вавиловой А.Ю., Ким А.Г., Карпиот С. П. о взыскании долга по договору банковского кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вавиловой А.Ю., Ким А.Г., Карпиот С.П. иске указало, что ** года между банком и Вавиловой А.Ю. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей под **годовых. Одновременно в обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с Ким А.Г., Карпиот С.п. Кроме того был заключен договор залога и в счет обеспечения договора займа Вавилова А.Ю. передала автомобиль марки «***» *** года выпуска, с *** с оценочной и залоговой стоимостью *** руб. Ответчики в установленные сроки не исполняли своих обязательств по уплате суммы долга и поэтому Банк просил взыскать с них в солидарном порядке просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере ** руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере ** руб., всего *** руб. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его первоначальную продажную цену в *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарасенко Н.И. полностью поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Карпиот С.П. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что полностью признает исковые требования.
 
    Ответчики Вавилова А.Ю. и Ким А.Г. на судебное заседание не явились, так как по адресу, указанному в иске не проживают, их место жительства неизвестно. Интересы ответчиков по назначению суда представлял адвокат Вуколов П.Е., который просил отклонить требования банка, поскольку ему неизвестно мнение ответчиков по поводу исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Ст. 307 и ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В ч. 1 ст. 349 ГК РФ сказано, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В ст. 98 ГПК РФ говорится о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ** года между ОАО Сбербанк России в лице Енотаевского отделения № 3977/028 Сбербанка России и Вавиловой А.Ю. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком по ** года под ** % годовых.
 
    Согласно п.п. 1.1, 4.1-4.14 договора Вавилова А.Ю. обязалась ежемесячно – до 10 числа погашать сумму кредита, проценты по нему. При неисполнении обязательства банк обладал правом начисления пени. Кроме того, заемщик и поручитель за неисполнение обязательства должны были отвечать солидарно.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также 2 мая 2012 года были заключены договоры поручительства с Ким А.Г. и Карпиот С.П.
 
    Согласно указанным договорам Ким А.Г. и Карпиот С.П. обязались перед кредитором отвечать за уплату займа Вавиловой А.Ю.
 
    Кроме того, в тот же день между банком и Вавиловой А.Ю. был заключен договор залога по которому Вавилова А.Ю. предоставила банку под залог исполнения обязательства автомобиль.
 
    Из требований Банка следует, что ответчики перестали платить сумму основного долга и процентов по нему, на требования Банка исполнить обязательства не отреагировали.
 
    Согласно расчету за ними образовалась задолженность в размере, в том числе основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка по просроченным процентам в сумме *** руб.
 
    Ответчик Карпиот С.П. полностью признала исковые требования. Представитель ответчиков Вуколов П.Е. никаких доводов в обоснование своих возражений не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке указанной суммы с ответчиков являются обоснованными.
 
    Также обоснованными, по мнению суда, являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество Вавиловой А.Ю., так как договор залога был заключен в установленном законом порядке, никем не оспаривался. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон. При этом суд также учитывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с первичным обязательством.
 
    В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате гос. пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Вавиловой А.Ю. Ким А. Г., Карпиот С. П. в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № ** от *** года в общей сумме ** руб., в том числе основной долг в размере ** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в сумме ** руб.
 
    Взыскать с Вавиловой А.Ю. в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере *** руб.
 
    Взыскать с Ким А.Г. в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере *** руб.
 
    Взыскать с Карпиот С.П. в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ** руб.
 
    В счет погашения долга по кредитному договору № *** от *** года и исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с Вавиловой А.Ю., Ким А.Г., Карпиот С.П. в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № 8625 открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга, процентов и судебных расходов в общей сумме *** руб. обратить взыскание на предмет залога по договору № *** от ***года в виде принадлежащего Вавиловой А.Ю. автомобиля марки «****» ** года выпуска, с *****, определив первоначальную продажную цену указанного автомобиля в *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.
 
    Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Ш. Джумалиев