Решение от 27 мая 2013 года №2-434/2013

    Дело № 2-434/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.
 
    при секретаре Ишаевой В.Н.,
 
    с участием представителя истца Владимировой Т.Ю. – адвоката Клещева Е.С., действующего на основании ордера № ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Т.Ю. к Горбуновой Т.А. о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Владимирова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.08.2012 и 24.08.2012 заключила с ответчиком договоры на изготовление двух комплектов мебели. Стоимость заказа по изготовлению мебели по договору от 08.08.2012 составила 63000 руб., по договору от 24.08.2012 – 14310 руб. Согласно п. 2.2 договора от 08.08.2012 в день его заключения она передала ответчику во исполнение заказа денежные средства в размере 33000 руб., а 18.08.2012 оставшиеся 30000 руб. Согласно п. 2.2 договора от 24.08.2012 она внесла в кассу ответчика 14310 руб. Согласно договору от 08.08.2012 срок изготовления мебели был установлен с 09.08.2012 по 09.09.2012, а по договору от 24.08.2012 – с 24.08.2012 по 10.09.2012. В вышеуказанные сроки условия договоров не выполнены. 11.03.2013 она обратилась с претензией к ответчику, в ответе на претензию ответчик указал, что до 01.02.2013 обязуется изготовить и установить мебель, однако не выполнил этого. Согласно выписке из ЕГРИП от 20.03.2013 ответчик прекратил свою деятельность. Размер неустойки по договору от 08.08.2012 составляет 63000 руб., от 24.08.2012 – 14310 руб. Она испытывает моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит суд расторгнуть договоры от 08.08.2012 и 24.08.2012; взыскать с ответчика в ее пользу 63000 руб., уплаченные по договору от 08.08.2012, 14310 руб. уплаченные по договору от 24.08.2012, взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 63000 руб. и 14310 руб., взыскать в возмещение морального вреда 5000 руб.
 
    В судебное заседание истец Владимирова Т.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Клещева Е.С. (л.д. 25).
 
    В судебном заседании представитель истца Владимировой Т.Ю. – Клещев Е.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что неустойка за неисполнение обязательства должна быть снижена судом до 2000 руб. по каждому из договоров, поскольку истица рассчитывала неустойку с общей цены заказа, а необходимо ее считать с цены выполненных работ, которая определена по каждому договору в размере 2000 руб. Также попросил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
 
    Ответчик Горбунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Владимировой Т.Ю. – Клещева Е.С., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. (исполнителем) и Владимировой Т.Ю. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда – изготовления корпусной мебели (стенка), по условиям которого общая цена заказа составляет 63 000 руб., цена выполненных работ – 2000 руб., срок исполнения работ по изготовлению мебели установлен с 09.08.2012 по 09.09.2012, доставка осуществляется по окончании срока исполнения работ по изготовлению мебели при полной оплате заказа в течение пяти рабочих дней. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее сдачи исполнителем и подписания сторонами квитанции на доставку мебели либо иного документа, подтверждающего передачу мебели заказчику (л.д. 6-7).
 
    Внесение истцом оплаты в полном объеме подтверждается товарным чеком от 08.08.2012 на сумму 30000 руб. и товарным чеком от 18.08.2012 на сумму 33000 руб.
 
    Кроме того, 24.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. (исполнителем) и Владимировой Т.Ю. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда – изготовления корпусной мебели, по условиям которого общая цена заказа составляет 14 310 руб., цена выполненных работ – 2000 руб., срок исполнения работ по изготовлению мебели установлен с 24.08.2012 по 10.09.2012, доставка осуществляется по окончании срока исполнения работ по изготовлению мебели при полной оплате заказа в течение пяти рабочих дней. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее сдачи исполнителем и подписания сторонами квитанции на доставку мебели либо иного документа, подтверждающего передачу мебели заказчику (л.д. 9-10).
 
    Внесение истцом оплаты в полном объеме подтверждается товарным чеком от 24.08.2012 (л.д. 8) и указанием в договоре на оплату 100% цены заказа в момент подписания договора.
 
    Также судом установлено, что 11.01.2013 Владимирова Т.Ю. вручила ответчику претензию, в которой указала, что до настоящего времени мебель не изготовлена, и потребовала выполнить обязательства по изготовлению и монтажу мебели или вернуть уплаченную по договору сумму, выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств.
 
    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.
 
    В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503-505 ГК РФ, в том числе правом, предусмотренным п. 3 ст. 503 ГК РФ – вместо предъявления различных других требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по спорным договорам ответчиком не исполнены, исковые требования о расторжении договоров бытового подряда от 08.08.2012, 18.08.2012 и возврате уплаченных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом уплачено 63 000 руб. по договору от 08.08.2012 и 14310 руб. по договору от 24.08.2012. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные суммы в размере 63000 руб. по договору от 08.08.2012 и 14310 руб. по договору от 24.08.2012.
 
    В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (в том числе до отказа от исполнения договора о выполнении работы). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Как следует из содержания договора от 08.08.2012, мебель должна была быть изготовлена в срок до 09.09.2012, доставлена в срок до 17.09.2012 включительно (через пять рабочих дней по окончании срока изготовления мебели с учетом требований ст. 193 ГК РФ), цена выполненных работ – 2000 руб. По договору от 24.08.2012 мебель должна была быть изготовлена в срок до 10.09.2012, доставлена в срок до 17.09.2012 включительно, цена выполненных работ – 2000 руб. (л.д. 2 договора)
 
    Расчет неустойки за неисполнение обязательств по договорам, представленный истцом (л.д. 5), судом проверен и признан неправильным, поскольку истец при подаче иска рассчитывала размер неустойки, исходя из общей цены заказа, в то время как законом определено, что размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и только если эта цена не определена, исходя из общей цены заказа.
 
    Более того, об этом заявил сам представитель истца Владимировой Т.Ю. – Клещев Е.С. в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Владимировой Т.Ю. в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства в размере 63000 руб. по договору от 08.08.2012 и неустойки за неисполнение обязательства в размере 14310 руб. по договору от 24.08.2012 являются необоснованными. Подлежит удовлетворению неустойка за неисполнение обязательства по договору 08.08.2012 в размере 2 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по договору от 24.08.2012 в размере 2 000 руб., поскольку на основании закона данный вид неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, которая определена по каждому спорному договору в 2000 рублей, и не может превышать эту сумму по каждому из договоров.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Владимировой Т.Ю., суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, характер причиненных Владимировой Т.Ю. физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Владимировой Т.Ю., в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (63 000 + 14 310 + 2 000 + 2000 + 3 000) руб. х 50% = 42 155 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Северской городской коллегии адвокатов Томской области от 21.03.2013 № ** на сумму 17 000 руб. за ведение настоящего гражданского дела в суде.
 
    С учетом объема и сложности дела, требований разумности и справедливости суд считает правильным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,30 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Владимировой Т.Ю. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договоры подряда на изготовление корпусной мебели, заключенные 08.08.2012 и 24.08.2012 между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Т.А. и Владимировой Т.Ю.
 
    Взыскать с Горбуновой Т.А. в пользу Владимировой Т.Ю. уплаченную денежную сумму по договору от 08.08.2012 в размере 63 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по договору от 08.08.2012 в размере 2 000 руб., уплаченную денежную сумму по договору от 24.08.2012 в размере 14 310 руб., неустойку за неисполнение обязательства по договору от 24.08.2012 в размере 2 000 руб., в возмещение морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Горбуновой Т.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2739, 30 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина