Решение от 29 мая 2013 года №2-434/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> г.
 
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Г.Богданович Свердловской области.
 
    29 мая 2013 года мировой судья второго участка Богдановичского района Свердловской области Валова О.В.
 
    при секретаре Ларионовой М.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») о возмещении ущерба в связи с ДТП.
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> настаивал на иске, пояснил, что имеет в собственности автомобиль Тойота Королла <НОМЕР> К 382 НТ 96.
 
    <ДАТА2> в 17 часов 20 минут на ул.Ст.Разина у <АДРЕС> в <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21112 <НОМЕР> <НОМЕР>, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоявший автомобиль истца.
 
     Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику ООО «РГС», застраховавшему риск гражданской ответственности <ФИО3> по договору об ОСАГО. ООО «РГС» <ДАТА3> произвело выплату 5 260 руб. 02 коп. страхового возмещения.
 
    Данный размер ущерба истец считает заниженным. По расчету независимого оценщика размер причиненного в ДТП ущерба составил с учетом износа автомобиля 12 982 руб. 60 коп., не возмещенная часть ущерба составляет 7 722 руб. 58 коп., за оценку истец оплатил 2 000 руб., 400 руб. оплатил госпошлины, которые просил взыскать с ответчика ООО «РГС».
 
    Представители ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки, ходатайств и возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> исковых требований, своей вины в ДТП, характера повреждений автомобиля Тойота и размера ущерба - не оспаривал. Пояснил, что при движении задним ходом неосторожно совершил наезд на стоявший автомобиль истца.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании п.1.3, 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС (л.д.5-7) следует, что <ДАТА2> в 17 часов 20 минут на ул.Ст.Разина у <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП - ответчик <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ-21112 <НОМЕР> <НОМЕР> без должных мер безопасности, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоявший автомобиль истца Тойота Королла <НОМЕР> К 382 НТ 96. Гражданская ответственность <ФИО3> по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «РГС».
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету ООО «Грант-2001» (л.д.10-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 12 982 руб. 60 коп., зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца (л.д.19) соответствуют описаниям повреждений этого автомобиля в справке о ДТП (л.д.5).
 
    Суд принимает за основу представленный истцом отчет ООО «Грант-2001» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем подробно отражены повреждения автомобиля истца, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу в ДТП материального ущерба в размере 12 982 руб. 60 коп.
 
    Из лицевого счета (л.д.9) следует, что в возмещение ущерба истцу оплачено ответчиком ООО «РГС» 5 260 руб. 02 коп., не возмещенная сумма ущерба составляет 7 722 руб. 58 коп. (12 982,6 - 5 260,02).
 
    Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку вред истцу был причинен <ФИО4> при использовании транспортного средства в период действия договора ОСАГО с ООО «РГС», - взыскание ущерба следует произвести со страховой компании ООО «РГС».
 
    На основании ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РГС» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы (л.д.32-34) - 2 000 руб. за услуги оценщика, 400 руб. госпошлины, всего подлежит взысканию 2 400 руб. судебных расходов.
 
    Поскольку истцом не направлялась ответчику претензия о нарушении прав потребителя - оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 2300-1 О защите прав потребителей, - не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197,235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> 7 722 руб. 58 коп. в возмещение ущерба от ДТП, 2 400 руб. судебных расходов, всего 10 122 руб. 58 коп.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней после получения копии заочного решения, направить мировому судье заявление об отмене заочного решения.
 
    Изготовлено на компьютере.
 
 
    Мировой судья                             О.В.ВАЛОВА
 
                                      Заочное решение не вступило в законную силу