Определение от 01 марта 2013 года №2-434/2013

Дело № 2-434/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    01 марта 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Рахматуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Жабину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО Банк «Венец» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о нецелевом кредите от 11.03.2012 истец предоставил Жабину С.Н. потребительский кредит на банковскую карту в сумме * руб. на срок по 23.08.2013 с взиманием процентной ставки 36% годовых с суммы задолженности по кредиту. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных соглашением. По условиям соглашения Жабини С.Н. обязался уплачивать ежемесячные (аннуитентные) платежи в размерах, определенных графиком погашения кредита в срок по 23.08.2013, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Указанные обязанности заемщиком не были выполнены надлежащим образом. 13.11.2012 в адрес Жабина С.Н. было направлено уведомление с предложением исполнить обязательства, предусмотренные соглашением. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию 24.01.2013 составила * руб., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб., задолженность по процентам – * руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк «Венец» не явился, заявлением от 22.02.2013 просил прекратить производство по делу в связи с тем, что 15.02.2013 Жабиным С.Н. в пользу ЗАО Банк «Венец» была погашена задолженность по соглашению о нецелевом кредите от 11.03.2012 в размере * руб., в подтверждение чего представил в суд копии банковских ордеров, в.т ч. об оплате расходов по госпошлине. Согласно заявлению последствия отказа от иска и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Жабин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ст.173 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска к Жабину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Жабину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному обязательству прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья С.А.Варова
 
    19.3.2013 определение вступило в законную силу.