Решение от 02 апреля 2014 года №2-434/14

        Дело № 2-434/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.,
 
    при секретаре Байковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в г.Новокузнецке гражданское дело по иску КПКГ «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КПКГ «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 24719 рублей, проценты за пользование займом 7344 рублей, пени – 21658 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1811,63 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей на срок 12 месяцев с 09.11.2012г. по 08.11.2013г., а заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 18096 рублей. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В соответствии договором займа от 09.11.2012г. за несоблюдение предусмотренных сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения займа выплаты производит не в полном объеме, сумма просроченной задолженности по договору займа составила 24719 рублей – основной долг, проценты за пользование займом 7344 рублей, пени – 21658 рублей.
 
    В судебное заседание КПКГ «Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор займа №№, по условиям которого КПКГ «Главкредит» передало в собственность заемщика ФИО1 денежные средства в размере 31500 рублей на срок 12 месяцев с 09.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком компенсации за пользование займом в размере 18096 рублей, уплачиваемой ежемесячно, согласно графика, указанного в п.2.2 договора.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 31500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №НН000757 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом п.2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графика.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что заёмщиком нарушены условия договоров займа, ФИО3 платежи по договору займа производил частично, в результате чего образовалась задолженность по возврату основанного долга в размере 24719 рублей, что подтверждается расчетом, который проверен судом и признан правильным, а также графиком платежей, содержащимся в п.2.2 договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 24719 рублей, процентов за пользование займом 7344 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, судом установлено, что указанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.3 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга не исполнено, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени (повышенной компенсации) за период просрочки возврата основного долга по договору займа заявлено истцом правомерно.
 
    Между тем, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору займа за период составляет 21658 рублей, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в размере 1811,63 рублей, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа в размере 24719 рублей, проценты за пользование займом 7344 рублей, пени 21658 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1811,63 рублей, а всего 55532 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) рублей 63 (шестьдесят три) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                                              М.Ю. Горковенко