Решение от 02 сентября 2014 года №2-434/14

Дело № 2-434/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» сентября 2014 года       п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием истца - ИП глава КФХ «Романовская Т.Ю.» - Романовской Т.Ю.,
 
    представителя истцов - Щиброва М.В.,
 
    представителя ответчиков по доверенности Бабковой Т.М.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Заречное», ИП глава КФХ Романовской Татьяны Юрьевны к Семененко Владимиру Алексеевичу, Сухонос Василию Ивановичу, третьи лица Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, Администрация Зимовниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на объекты недвижимости,
 
установил
 
    ООО «Заречное», ИП глава КФХ Романовская Т.Ю. обратились в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Семененко В.А., Сухонос В.И., третьи лица Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, Администрация Зимовниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на объекты недвижимости.
 
    Просили суд признать недействительным (ничтожным) договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права напомещение не жилое от ДД.ММ.ГГГГ                    №. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на не жилое здание от ДД.ММ.ГГГГ                                №. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ                                        №. Признать за ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. право собственности на объекты недвижимости: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>; нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>.; нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок под объектами вблизи сл. <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали следующее: «ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом в полном объеме было удовлетворено исковое заявление Семененко В.А. к ответчикам: Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения; С.А.А., С.А.А. с привлечением третьих лиц: МИФНС России № по <адрес> и ООО «Заречное» о признании права собственности на недвижимое имущество. ООО «Заречное» было не согласно с вынесенным решением и направило апелляционную жалобу в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГг. по делу № Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесло Апелляционное определение, которым решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении требований Семененко В.А. к Администрации Верхнесерябряковского сельского поселения, С.А.А., С.А.А., третьим лицам - ООО «Заречное», ИФНС России № по РО, о признании права собственности на недвижимое имущества, отказать. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. продает СухоносВ.И.: по договору купли продажи (купчая) жилого дома (на данный момент времени нежилое помещение) объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № кадастровый номер № по договору купли продажи (купчая) нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № кадастровый номер №, по договору купли продажи (купчая) нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>. Данная сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № кадастровый номер №. Согласно договоров купли-продажи (купчая) п.5 Покупатель т.е. Сухонос В.И. приобретает право собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности в Зимовниковском отделе Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.         Семененко В.А.заранее знал о рассмотрении Судебной коллегией Ростовского областного суда гражданского дела по Апелляционной жалобе ООО «Заречное» и при этом продал Сухонос В.И. спорные объекты недвижимости, а Сухонос В.И. знал да и мог знать, что приобретает спорные объекты недвижимости, и согласился на сомнительную сделку.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившее в законную силу судебный акт.
 
    В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219. Погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права. В данном случае Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в котором гласит отказать о признании права собственности на недвижимое имущество Семененко Владимиру Алексеевичу ( в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Сделка с недвижимостью между Семененко В.А. и Сухонос В.И. совершена для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия.
 
    Объекты недвижимости: здание откорма (лит.Б,Б1,Б2) общей площадью <данные изъяты>.м, 1/4 доля крытого тока (лит.А) общей площадью <данные изъяты>.м. были переданы ТОО «В-Серебряковский» ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению сельхозкооперативу «<данные изъяты>» согласно Постановления Администрации Зимовниковского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Степняк» передает по акту приема-передачи ООО «Заречное» вышеуказанные объекты недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заречное» принимает имущество, владеет и пользуется объектами недвижимости.
 
    В октябре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Заречное» своими собственными средствами построило административное здание (лит.А) общей площадью <данные изъяты>.м, которое до настоящее время не введено в эксплуатацию, но уже зарегистрировано как жилое помещение. ООО «Заречное» намеревается прекратить сельскохозяйственную деятельность на основании этого ДД.ММ.ГГГГ. передает в пользование, а ИП КФХ Глава Романовская Т.Ю. принимает следующие объекты недвижимости: Административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Здание откорма общей площадью <данные изъяты> кв.м; 1/4 долю крытого тока общей площадью <данные изъяты> кв.м; 1/4 долю весовой, находящиеся <адрес> согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под объектами расположенный вблизи сл. <адрес>.
 
    ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. владеет и пользуется вышеперечисленными объектами недвижимости и фактически использует земельный участок и объекты недвижимости в установленном законом порядке: оплачивает за электроэнергию по договору №48, за свои денежные средства приобретает подстанцию для хозяйства, производит Дезакаризацию помещений; обрабатывает крытый ток» (том №1, л.д.5-8).
 
    Истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования, окончательно просят суд:
 
    Признать недействительными (ничтожными), незаключенными Договоры купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Семененко В.А. и Сухоносом В. И.:
 
    -жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> животноводческая точка №, кадастровый номер
№;
 
    - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
 
    -нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.
 
    Признать недействительным (ничтожным), незаключенным Договор купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречное» и С.А.Н.:
 
    -административного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    -здания откорма (литер Б, Б1, Б2) общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - 1/4 доли крытого тока (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.
 
    Признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права собственности ФИО2 на указанные объекты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Применить последствия недействительности: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признания зарегистрированных на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности Семененко В.А. отсутствующими, в виде: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №,
 
    Признать за ИП Главой КФХ Романовской Т.Ю. право собственности на объекты недвижимости:
 
    -жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес> животноводческая точка №, кадастровый номер
№;
 
    -нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу:
<адрес>, кадастровый номер №;
 
    -нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:13:0600001:2266 (том № 2, л.д.45-46).
 
    В судебное заседание истец ООО «Заречное не явился о дате, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании истец ИП глава КФХ Романовская Т.Ю. и представитель истцов Щибров М.В., исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истцов дополнил суду следующее: В Определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, по каким основаниям, С.А.В. было отказано в признании права собственности на 3 спорных объекта недвижимости. Таким образом, ввиду несоблюдения требований о согласовании (разрешении) общим собранием участников ООО «Заречное» заключения указанной сделки купли-продажи - сделка является недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам установлено, что денежные средства С.А.Н. в пользу ООО «Заречное» уплачены не были, сделка является безденежной. Ввиду отсутствия фактического приемо-передачи (оплаты) выкупной стоимости имущества - сделка не является реальной. Указанный факт дает основание и право продавцу ООО «Заречное» отказаться от исполнения обязательства по передаче спорных объектов С.А.Н.. Однако, ввиду того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, ввиду того, что спорные объекты фактически не передавались покупателю, т.к. никогда не выбывали из фактического обладания ООО «Заречное» и ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю. - договор купли-продажи считается незаключенным. Спорные объекты никогда не поступали в фактическое обладание С.А.Н., Семененко B.A.. Указанные объекты всегда были в фактическом обладании ООО «Заречное», а с ДД.ММ.ГГГГ по Договору передачи объектов недвижимости с земельным участком - в фактическом безвозмездном пользовании ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю.. Ввиду того, что объекты фактически не передавались в пользование С.А.Н., Семененко В.А., покупатель этих объектов не может являться добросовестным приобретателем, т.к. объекты ни фактически, ни юридически не выбывали из обладания ООО «Заречное», ИП Главы КФХ Романовской Т.А., что подтверждает правильно избранный истцом способ судебной защиты - признание сделки недействительной, а не истребование объектов из чужого незаконного владения.
 
          С.А.Н., Семененко В.А., как покупатель объектов, не может являться добросовестным приобретателем, т.к. спорные объекты приобретены безвозмездно, выкупная стоимость в <данные изъяты> руб. по договору не оплачена; продавец спорных объектов ООО «Заречное» как их собственник формально вправе был отчуждать эти объекты; покупатель не предпринял никаких действий по выяснению того, где, в чьем фактическом обладании находится спорное имущество, имеются ли судебные споры и иные правопритязания на спорное имущество. Покупатель мог установить фактического обладателя и законного собственника, если бы попытался осуществить фактическую приемо-передачу спорных объектов, чего по халатности, либо по умыслу - не сделал.
 
    Таким образом, покупатель мог узнать и о фактическом обладателе (собственнике) спорного имущества и правопритязаниях на это имущество, в момент его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд учесть, что у сторон отсутствуют экземпляры оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике. По регистрационным документам ООО «Заречное», такой договор не регистрировался. Указанный факт прямо подтверждает отсутствие соблюдения сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи, что прямо подтверждает незаключенность оспариваемого договора.
 
    Ввиду того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречное» и С.А.Н. не заключалась, цена сделки не оплачивалась, объекты фактически не передавались, т.к. не выбывали из обладания ООО «Заречное» ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю., существенные условия сделки в части объекта купли-продажи сторонами не согласованы. Таким образом, ФИО2, не являясь собственником спорных объектов и соответственно их продавцом, не может являться стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., что прямо подтверждает отсутствие согласованного сторонами существенного условия о Продавце, что автоматически подтверждает незаключенность оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г.; ничтожность договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. сделка основана на несуществующем (ничтожном) праве Семененко В.А. на спорные объекты. Спорные объекты никогда не поступали в фактическое обладание Сухонос В.И. Указанные объекты всегда были в фактическом обладании ООО «Заречное», а с ДД.ММ.ГГГГ по Договору передачи объектов недвижимости с земельным участком - в фактическом безвозмездном пользовании ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю.. Право собственности на 3 спорных объекта возникло у ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Заречное», ИП Главой КФХ Романовской Т.Ю., ИП Главой КФХ К.П.В.. Требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания того, что действительно срок исковой давности пропущен лежит на ответчике, что сделано не было. О наличии таких договоров истцы узнали в августе ДД.ММ.ГГГГ года, с подачей иска в суд. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии, они узнали только в июне ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения апелляционного определения. Оригинал договора с момента вынесения решения до настоящего времени истцы не видели и только после вынесения решения смогли ознакомиться с копией договора,     суду не представлен подлинный договор, либо надлежащим образом заверенная копия. Что касается требования о признании имущество отсутствующем зарегистрированного права, к нему применяется общий срок исковой давности Признание права собственности на недвижимое имущество общий срок исковой давности 3 года. Признании ничтожным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности указанных сделок ст. 181 ГК РФ определен с момента исполнения сделок, как выясняется сейчас сделка ДД.ММ.ГГГГ была не исполнена. В связи с этим вопрос о применении срока исковой давности в этой части так же не доказан. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.
 
    В судебное заседание ответчики Семененко В.А., Сухонос В.И. не явились, о дате, и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (том №2, л.д.92-93).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.
 
    Представитель ответчиков Бабкова Т.М. просила суд в иске отказать, пояснив суду, на основании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за С.А.В. на спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он продает объекты Сухонос В.И.. Сухонос В.И., убедившись, что объекты принадлежат С.А.В. заключили сделку купли-продажи, передача объектов была осуществлена путем передачи технической документации, ключей от объектов недвижимости. В мае 2013 года зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости. Считает, что Сухонос В.И. является добросовестным приобретателем, использует объекты так, как считает нужным. Истцов признать заинтересованными лицами данной сделки нельзя, следовательно, у них права нет на оспаривание данных сделок. Это имущество пайщиков. Просила Суд обратить внимание, что спорное имущество находится во владении Сухонос В.И., обременений на данные объекты не было. ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. незаконно самозахватом пользуется спорным имуществом, нарушает тем самым права собственника. По сведениям администрации Верхнесеребряковского сельского поселение, спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Семененко В.А., с разрешения Сухоно В.И., он используют это помещение. На балансе ООО «Заречное» никогда спорные объекты не состояли, поэтому и никакого нарушенного права нет. Просила суд признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречное» и ИП глава КФХ Романовской Т.Ю., так как ООО Заречное по договору продает те объекты, которые им не принадлежат и никогда не находилось у них на балансе. Просила в иске отказать с применением срока исковой давности как к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обратить внимание суда на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю. отказано в праве собственности на эти же объекты недвижимости.
 
    В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) не явилось, предоставили суду отзыв, в котором указывают следующее: «Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемым только к определенным видам сделок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
 
    В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Обращают внимание, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Согласно п.2 ст.8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Вместе с тем, на основании п.1 ст.2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), к которым не относятся требования о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права. Считают необходимым истцу изменить исковые требования, исключив п.2 просительной части о признании недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права, поскольку данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является надлежащим способом защиты права и не повлечет для истца желаемых последствий» (том №, л.д.).
 
    Третье лицо - Администрация Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание не явилось, предоставили суду отзыв в котором указано следующее: «В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. ДД.ММ.ГГГГ Зимовниковским районным судом было вынесено решение, которым в полном объеме были удовлетворены требования Семененко В. А. о признании права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Зимовниковского районного суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Семененко В.А. отказано в полном объеме. Объекты недвижимости, передаваемые от ТОО «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же от СПК «<данные изъяты>» в ООО «Заречное» по акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находятся на той же территории, на которой ранее располагались ТОО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», в настоящее время там располагается ООО «Заречное». Вышеуказанные объекты фактически использует ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю., она несет бремя их содержания. В объектах размещены сельскохозяйственные животные, корма, на прилегающей территории находится техника, имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО1. На основании вышеизложенного <адрес> не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Заречное», ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю. к Семененко В.А., Сухонос В.И., Администрации Вехнесеребряковского сельского поселения о признании сделки не действительной и применении последствий недействительности сделки (том №2, л.д.70).
 
    Третье лицо администрация Верхнесеребряковского сельского поселения в судебное заседание не явилось. Обратились к суду с отзывом, в котором указали следующее: «Администрация поселения не располагает полным пакетом документов по данному спору, учитывая долгое время и сугубо материально-хозяйственный характер иска и отсутствие каких либо интересов и претензий муниципального образования к какой либо из сторон и наоборот. Администрация полностью доверяет суду и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя» (том №2, л.д.32).
 
    В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен государственный инспектор <адрес> по использованию и охране земель ФИО19 который пояснил суду, что спорный земельный участок площадью 6,7 га относится к не разграниченным землям, который в собственность граждан не передавался, и не может находиться в собственности С.А.В..
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и других доказательств.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    В соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречное» и С.А.Н. заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости: административное здание (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание откорма (литер Б,Б1,Б2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/4 долю крытого тока (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>. Переход права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке не был, в ДД.ММ.ГГГГ году покупатель имущества умер. Семененко В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда исковые требования Семененко В.А. к администрации Верхнесеребряковского сельского поселения, С.А.А., С.А.А., третьи лица ООО «Заречное», ИФНС России № по <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены.Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Заречное" и С.А.Н. зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 №, №, №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Семененко В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано. Указанным Определением в обоснование отказа в удовлетворении иска, были сделаны следующие правовые выводы: «…. Как видно из Устава ООО «Заречное», п.9.2.20. и 10.7., директор имеет право на совершение сделок от имени и в интересах Общества, если, размер однократной ставки не превышает <данные изъяты> рублей. На совершение более крупных сделок Директором требуется согласие Общего собрания участников. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, заключенного между С.А.Н. и ООО «Заречное» в лице директора М.А.А., цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, при этом, доказательств проведения общего собрания участников ООО «Заречное», где было бы принято решение о даче согласия на продажу спорного имущества материалы дела не содержат. В обоснование оплаты денежных средств в кассу Общества, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №, №, № №, все от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер» и «кассир» имеется подпись директора М.А.А. Согласно Акту о результатах бухгалтерского исследования кассовых и банковских операций ООО «Заречное» в ДД.ММ.ГГГГ году, проведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, за <данные изъяты> год в кассу ООО «Заречное» поступило денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из них, по счету № (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) поступило <данные изъяты> руб. По бухгалтерскому: счету № расчеты с покупателями и заказчиками) в кассовой книге ООО «Заречное» движений не было. От М.А.А. по счету № (возврат подотчетных средств) получено <данные изъяты> руб. Иных поступлений в кассу ООО «Заречное» в представленной к исследованию кассовой книге ООО «Заречное» не отражено. Денежных средств от С.А.Н. в кассу не поступало. Представленной к исследованию кассовой книге ООО «Заречное» приходно-кассовые ордеры № 41, 42, 43 не отражены, в январе ДД.ММ.ГГГГ года операции по кассовой книге не отражены. Также в акте указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступление <данные изъяты> рублей для ООО «Заречное» составило бы более 12,5% поступлений от покупателей на расчетный счет ООО «Заречное». С учетом изложенного, судебная коллегия полагала недоказанным исполнение С.А.Н. обязательств по договору в виде оплаты денежных средств в кассу ООО «Заречное». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, допустимых и объективных доказательств наличия соответствующего права у наследодателя С.А.Н. на спорное имущество (том №1, л.д.19-20).
 
    В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В судебном заседании установлено, что подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что прямо подтверждает отсутствие соблюдения сторонами простой письменной формы сделки купли-продажи и его незаключения.
 
    Суд считает, что право собственности С.А.Н., Семененко В.А. на спорные объекты не возникло, ввиду чего, зарегистрированное на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Семененко В.А. является отсутствующим.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, Семененко В.А. на основании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Сухонос В.И.. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> животноводческая точка №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Семененко В.А. не являясь собственником спорных объектов недвижимости (на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), не имел права совершать указанные сделки, так как не являлся стороной договоров от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, суд считает, что спорные объекты недвижимости не поступали в фактическое обладание С.А.Н., Семененко В.А. и Сухонос В.И..В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорных объектов от одного правообладателя к другому.
 
    В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Согласно постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» п. 38 предусматривает, Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для вынесения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Доводы представителя ответчиков о том, что Сухонос В.И. является добросовестным приобретателем, являются ошибочным, ввиду того, что спорные объекты фактически не передавались в пользование Сухонос В.И., так как они фактически не выбывали из обладания ООО «Заречное», ИП Главы КФХ Романовской Т.Ю.. Ответчик Сухонос В.И. не предпринял никаких действий, направленных на выяснения того, в чьем фактическом обладании находилось спорное имущество, имеются ли судебные споры и иные правопритязания в отношении спорного имущества.
 
    Из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что спорные объекты используются ИП Глава КФХ Романовской Т.Ю., в объектах размещены сельскохозяйственные животные, корма, другое имущество, принадлежащее Романовской Т.Ю.. Данный факт нашел подтверждение и материалами гражданского дела: фототаблицей (том №2, л.д.39-44), Договором о передачи объектов недвижимости с земельным участком (том №1, л.д.92), Актом приема-передачи (том №1, л.д.94), квитанциями об оплате коммунальных платежей, справкой администрации Зимовниковского района Ростовской области, согласно которой, спорые объекты в сельскохозяйственных целях фактически использует ИП Глава КФХ Романовская Т.Ю., она несет бремя их содержания. В объектах размещены сельскохозяйственные животные, корма, на прилегающей территории находится техника, имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Романовской Т.Ю. (том №1, л.д.74).
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности по требованию истцов о признании недействительным, ничтожным и незаключенным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в 2006 году руководителем ООО «Заречное» являлся М.А.А., который не скрывал о заключении данной сделки. Учредители знали об этом и имели возможность признать её недействительной, ничтожной, чего сделано не было. В части признания недействительными, ничтожными, незаключенными Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, просила суд также применить срок исковой давности.
 
    Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из материалов дела следует, что о нарушении своего право ООО «Заречное» узнало только в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись с апелляционной жалобой в суд на решение Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. После отмены указанного решения, в августе ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истца о признании за ИП Глава КФХ Романовской Т. права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, право собственности за ООО «Заречное» на недвижимое имущество, до заключения сделки по распоряжению спорным недвижимым имуществом в ЕГРП не зарегистрированы, и не подтверждается правоустанавливающими документами. Требования истца ИП главы КФХ Романовской Т.Ю. о признании за ней право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании владения и пользования ими в установленном законном порядке, подлежат прекращению в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Заречное», ИП глава КФХ Романовской Татьяны Юрьевны к Семененко Владимиру Алексеевичу, Сухонос Василию Ивановичу, третьи лица Администрация Верхнесеребряковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, Администрация Зимовниковского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
 
    Признать недействительными (ничтожными), незаключенными Договоры
купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и
ФИО3:
 
    -жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес> животноводческая точка №, кадастровый номер
№;
 
    -нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
 
    -нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.
 
    Признать недействительным (ничтожным), незаключенным Договор купли-
продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заречное» и С.А.Н.:
 
    - административного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - здания откорма (литер Б, Б1, Б2) общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
 
    - 1/4 доли крытого тока (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <адрес>.
 
    Признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права собственности Семененко В.А. на указанные объекты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Применить последствия недействительности: Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., признания зарегистрированных на основании Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ прав собственности ФИО2 отсутствующими, в виде: погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, №.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                           В.Н. Хазова