Решение от 15 июля 2014 года №2-434/14

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года с.Шигоны
 
    Шигонский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,
 
    при секретаре Логиновой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/14 по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» к Гараниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), в лице ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Гараниной Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
 
    В обоснование иска истец ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Гараниной Л.Н. вышеуказанный кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. Банк выполнил свое обязательство и предоставил ответчику вышеуказанную сумму. До заключения договора заемщиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользованием денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.
 
    Требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями Договора и ст.811 ГК РФ ответчиком не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание представитель истца Федоров А.Д. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Гаранина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и его условия, размер произведенных платежей по договору, которые были учтены при составлении расчета истцом. Не оспаривала факт получения досудебного требования о погашении задолженности по кредиту. Считает, что задолженность должна быть погашена страховой компанией, так как имеет место страховой случай - <данные изъяты>. Просила снизить размер процентов за пользование кредитом и сумму штрафа.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве, представитель Ким К.Р. с иском не согласился, указал, что в связи с невыполнением ответчиком п.п.8.2.6., 10.3., 10.3.2. Полисных условий страхования по предоставлению документов, <данные изъяты>, страховая компания не может принять решение по заявленному событию и разрешить вопрос о признании его страховым.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гараниной Л.Н. заключен кредитный договор, условия которого определены Банком в Условиях договора ( л.д.6,13-17).
 
    Согласно Условиям договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> за пользование кредитом, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца по <данные изъяты>, которые включают в себя сумму основанного долга, комиссии и проценты. Погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика согласно очередности погашения (п.1, п.1.2., п.1.4., п.1.5. Раздел II).
 
    С содержанием Условий договора, Тарифов банка, Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ответчик была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее собственноручной подписью в договоре ( л.д.6).
 
    Из справки движения денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), следует, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, и оплатив страховой взнос за личное страхование заемщика <данные изъяты>, а Гаранина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора, возврат задолженности по кредиту и уплату процентов на нее не производила с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Банк вправе согласно раздела 3 Условий договора потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше тридцати календарных дней (п.4) и взыскании убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора ( п.3).
 
    Из расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) у ответчика образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Сумма денежных средств, уплаченная ответчиком по факту, составляет <данные изъяты>
 
    Досудебное требование от 05 мая 2013 года о досрочном возврате суммы кредита и погашении имеющейся задолженности Гараниной Л.Н. оставлено без внимания.
 
    Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено.
 
    Поскольку Гаранина Л.Н. условия кредитного договора не выполняет, образовалась задолженность, которая ею не оспаривается, то имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафа, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.330, п. 1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из разъяснений данных в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), применение судом ст.333 ГК РФ, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно позиции, изложенной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, которая является <данные изъяты>, а также характер штрафа, который взыскивается в качестве меры ее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.
 
    Законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.
 
    Доводы ответчика о наступлении страхового случая и прекращении ее обязательства по уплате кредита не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Гаранина Л.Н. является страхователем и застрахованным лицом по договору страхования жизни заемщика кредита (№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти наследники в соответствии с действующим законодательством ( л.д.10, 80).
 
    Согласно п. 6 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
 
    В соответствии с положениями п.10.3., 10.3.2., 10.9. Полисных условий (л.д.81-88), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, застрахованный и выгодоприобретатель должны известить страховщика о наступлении события и предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Страховая выплата осуществляется единовременно выгодоприобретателю.
 
    Гаранина Л.Н. при наступлении <данные изъяты> обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страховой суммы по договору страхования.
 
    Однако, до настоящего времени страховой компанией вопрос о <данные изъяты> ответчика страховым случаем не разрешен, в связи с не предоставлением ею документов, указанных в п. 10.3.2. Полисных условий. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    <данные изъяты> ответчика страховым случаем не входит в предмет данного спора и по своей сути является преждевременным, поскольку страховой компанией не принято решение об отказе в признания случая страховым.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гараниной Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: А.А.Антошкина