Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-4340/14
Дело № 2- 4340/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Михеевой Ю.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макавеевой ФИО9 к ОАО *** о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Макавеева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО *** о защите прав потребителей, указав при этом, что *** в 13 часов 30 минут в районе Адрес*** произошло ДТП- столкновение автомобиля марки *** г.н.М №***, принадлежащего на праве собственности Макавеевой ФИО12, под управлением ФИО2, и автомобиля марки ***, г.н. №*** под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ОАО *** Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы на оформление доверенности в сумме *** также почтовые услуги в сумме ***
Истец Макавеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В ходе судебного заседания представитель истца Литвинова Ю.А. представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере *** оплаты услуг эксперта в сумме ***, расходов по уплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовых расходов в сумме *** в связи с произведенной выплатой. Вместе с тем, настаивала на взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на представителя в сумме *** поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд.
Представитель ОАО *** в лице филиала в Адрес***, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Третье лицо Киларь В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае отказа истца от исковых требований судья на основании ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст.221 ГПК РФ не допускается.
Правовые последствия отказа от иска представителю истца известны.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом приведенных норм оснований для взыскания штрафа не имеется.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Иск представлен в суд ***, в добровольном порядке сумма в возмещение ущерба выплачена после обращения в суд, что явилось основанием к отказу от иска в этой части.
Поскольку выплата произведена после обращения в суд, на основании приведенных норм требования заявителя о компенсации судебных расходов обоснованы.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного *** между ФИО4 и Макавеевой ФИО14 ФИО13 поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство ФИО15 юридическую помощь по иску о взыскании ущерба с *** Во исполнение указанного договора Макавеева Т.П. уплатила ФИО4 ***, что подтверждается записью в заключенном договоре.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ОАО *** до ***
Руководствуясь ст. 39, 173 ч.3, 194, 197-199, 94, 100, 101 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Макавеевой ФИО16 к ОАО *** о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов - прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с ОАО *** в пользу Макавеевой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
