Решение от 13 июня 2013 года №2-434-2013

    Дело № 2 - 434-2013                                                                       
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"13" июня 2013 года                                                                           г. Киржач
 
            Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шерматову А. А. о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
 
установил:
 
           ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шерматову А.А. о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указало, что выплатило по договору страхования страховое возмещение в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шерматова А.А., который не был вписан в полис ОСАГО. Сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка обязан возместить Шерматов А.А.
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.     
 
           Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> водитель Шерматов А. А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ: управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № при выборе скорости движения не учел дорожной и метеорологической обстановки в результате чего потерял контроль над своим транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. В дорожно-транспортном происшествии автомашины получили механические повреждения. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
           В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Шерматов А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № при выборе скорости движения не учел дорожной и метеорологической обстановки в результате чего потерял контроль над своим транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №.
 
    Пунктом 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
           Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине Шерматова А.А., который обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
 
           Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Шерматову А.А.
 
           Полисом добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> АВТО «<данные изъяты>» серия №, выданным ООО «<данные изъяты>», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение ФИО1 договора страхования транспортного средства для защиты от риска «ущерб».
 
           Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» выплатило по полису добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> АВТО «<данные изъяты>» серия № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
           Нормами ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику.
 
           В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           Доказательств, подтверждающих заключение Шерматовым А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком суду не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договор Шерматов А.А. не был вписан. Доказательств, свидетельствующих о прекращении указанного договора ОСАГО, истцом суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
           Следовательно, Шерматов А.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
 
           Актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
           На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивает с Шерматова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шерматову А. А. удовлетворить.
 
          Взыскать с Шерматова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
          Взыскать с Шерматова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
          Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
          Заочное решение может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья        И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        И.И. Колокина