Решение от 31 марта 2014 года №2-434-14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 г. г.Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судья Касьяновой Н.И.,
 
    при секретаре Тухватулиной Ю.А.
 
    в присутствии представителя истицы Медведевой А.И.,
 
    в отсутствие истца, представителя ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-434-14 по иску Смельцовой Л.Д. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании п. ****год кредитного договора недействительным, обязании к перерасчету денежных средств, поступивших в счет погашения долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленного иска истица указала, что в период с ****год по ****год истица внесла денежную сумму в размере *** руб. в адрес ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от ****год Согласно письму ответчика от ****год часть указанной суммы в размере *** тыс. рублей была направлена ответчиком на уплату пеней за нарушение сроков оплаты кредита. Однако в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год в пользу ответчика со Смельцовой Л.Д. и Гулиева А.Ф. оглы была взыскана сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб., всего в сумме *** руб. Т.е. ответчик самовольно превысил сумму, взысканную с истицы решением суда. Просила суд обязать КИТ Финанс Капитал (ООО) произвести перерасчет денежной суммы в размере *** тыс. рублей, уплаченной истицей в период с *** г. по ****год, а именно - направить сумму в размере *** руб. на погашение суммы основного долга.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в результате на рассмотрение суда представлены требования о признании недействительным п. ****год кредитного договора и применении последствий недействительной сделки в части в виде понуждения ответчика произвести перерасчет суммы в размере *** руб., уплаченной в период с ****год по ****год г., а именно - направить сумму в размере *** руб.*** коп. на погашение суммы основного долга и процентов. При этом истцом указано, что в период с ****год по ****год она внесла денежную сумму в размере *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, часть указанной суммы в размере *** руб. направлена ответчиком на уплату пеней за нарушение сроков оплаты кредита.
 
    Истец Смельцова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Представитель истца Медведева А.И., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на *** года, в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком сумма в размере *** руб., выплаченная истцом после решения суда незаконно направлена ответчиком не на погашение задолженности, взысканной решением суда, а на погашение пеней за нарушение сроков оплаты кредита. Условие кредитного договора в данной части изначально было неправомерным, поскольку оно не соответствует закону. Здесь не может быть применен срок исковой давности, поскольку условие договора, не соответствующее закону, не порождает прав и обязанностей, независимо от признания его таковым судом. Срок исковой давности может применяться только по требованиям о применении последствий ничтожного договора или его части. По требованию о применении последствий ничтожности условия кредитного договора истица уложилась в трехлетний срок, поэтому с возражением ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласна, т.к. требование о применении последствий недействительной сделки в части заявлено в пределах трехлетнего срока. Кроме того, после того, как решение суда вступило в законную силу, все уплаченные истицей денежные средства должны направляться на исполнение решения суда, а не на платежи по кредитному договору, срок действия которого с момента вступления решения в законную силу фактически прекратил свое действие.
 
    Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалы дела от ответчика поступили возражения на уточненное исковое заявление, из которых следует, что требования истца считают незаконными и необоснованными. В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) со Смельцовой Л.Д., Гулиева А.Ф. о. взыскана задолженность по кредитному договору № *** по состоянию на ***.: основной долг по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ***. внесено исправление в решение суда, указав размер пени за несвоевременный возврат основного долга *** руб. и размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом *** руб. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков начисленных по кредиту процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, поскольку сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, то в соответствии с условиями кредитного договора на просроченную сумму основного долга и просроченную сумму процентов начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с декабря *** г. по ****годг. заемщиком внесены денежные средства в размере *** руб. Из них погашены взысканные по решению суда проценты в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., понесенные издержки - расходы по госпошлине в размере *** руб., итого - *** руб. Остаток денежных средств в размере *** руб. (*** - ***) направлен на погашение пеней, начисленных после вынесения решения суда, за несвоевременный возврат основного долга, поскольку кредитный договор по настоящее время является действующим, и на просроченную сумму основного долга и просроченные проценты начисляются пени, которые в соответствии с установленной кредитным договором очередностью подлежат списанию ранее суммы просроченного основного долга. Кредитором произведены списания поступивших денежных средств от заемщика в полном соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами при его заключении. Более того, решением Ленинского районного суда г. Иркутска с заемщиков взыскана задолженность с учетом очередности установленной условиями кредитного договора. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора нет оснований для перерасчета суммы задолженности путем пересписания суммы в размере *** руб. в счет погашения суммы основного долга. По требованию о признании недействительными условий кредитного договора, закрепленных в п.п. 3.3.11, 3.3.12, истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор № *** заключен между сторонами ***., исполнение его условий началось ***. в момент перечисления Банком денежных средств по договору. Оспариваемые пункты кредитного договора о порядке очередности погашения платежей, поступивших в счет погашения задолженности, являются составной частью кредитного договора, который истец начал исполнять в момент внесения первого платежа в счет погашения задолженности - ***. Исчисление сроков давности начинается со дня исполнения Кредитного договора, а именно с ***., следовательно, срок исковой давности истек. Доводы истца, о том, что фактическое исполнение условий п. ****год кредитного договора началось только с ***. не соответствуют действительности, так в соответствии с выпиской по лицевому счету ***., ***. были произведены списания в счет погашения пеней ранее основного долга. Поскольку оспариваемые условия кредитного договора исполняются с момента заключения кредитного договора, тогда как иск предъявлен в ***., то предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности этих условий истцом пропущен. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО) /Кредитор/ и Смельцовой Л.Д., Гулиевым А.Ф.о. /Заемщики/ заключен кредитный договор № *** от ****год г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В связи с ненадлежащем исполнением должниками обязательств по вышеуказанному кредитному договору КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Смельцовой Л.Д., Гулиеву А.Ф. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год со Смельцовой Л.Д., Гулиева А.Ф.о. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы солидарно по состоянию на ****год с учетом определения суда от ****год основной долг по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу ****год
 
    Как указала истец в период с ****год по ****год истцом Смельцовой Л.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., от ****год на сумму *** руб., выпиской по лицевому счету за период с ****год по ****год и стороной ответчика не оспаривается.
 
    Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что часть выплаченной суммы в размере *** руб. была направлена ответчиком на уплату пеней за нарушение сроков оплаты кредита.
 
    Как указал ответчик в возражениях на уточненное исковое заявление из выплаченных истцом в период с *** года по ****год денежных средств в размере *** руб. погашены взысканные по решению суда проценты в размере *** руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб., понесенные издержки - расходы по госпошлине в размере *** руб., итого - *** руб. Остаток денежных средств в размере *** руб. (*** - ***) направлен на погашение пеней, начисленных после вынесения решения суда, за несвоевременный возврат основного долга, поскольку кредитный договор по настоящее время является действующим, и на просроченную сумму основного долга и просроченные проценты начисляются пени, которые в соответствии с установленной кредитным договором очередностью подлежат списанию ранее суммы просроченного основного долга.
 
    С такой позицией ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком спорного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается.
 
    Таким образом, согласно гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, означает расторжение договора; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
 
    Поскольку упомянутым решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год со Смельцовой Л.Д. в пользу банка уже взыскана досрочно вся задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, проценты, пени, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения; решение суда от ****год подлежит исполнению в полном объеме; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось.
 
    Как уже указывалось выше, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате досрочно всей суммы в полном объеме по кредитному договору свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
 
    Соответственно, банк не вправе в дальнейшем производить начисление договорных пеней и неустоек за неисполнение решения суда, которые предусмотрены кредитным договором, который фактически расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно, действия банка по направлению суммы в размере *** руб.*** коп., уплаченных истицей после вступившего в законную силу решения суда на оплату пеней, а не в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, являются неправомерными. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о признании недействительным условия п. ****год кредитного договора.
 
    Согласно п. ****год кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требование по неустойки; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в шестую очередь - требования по возврату основного долга.
 
    Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком /п. ****год кредитного договора/.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    При этом, исходя из буквального смысла указанной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
 
    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, изложенное в п. ****год кредитного договора № *** от ****год г., предусматривающее погашение пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку установленное им условие о первоочередном погашении пени препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности должника.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Следовательно, п. ****год кредитного договора является ничтожным, независимо от признания его ничтожным по решению суда.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным.
 
    По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    Как следует из материалов дела, внесение истцом первого платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено ****год г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ****год по ****год г., следовательно, принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ, с указанного момента началось исполнение кредитного договора.
 
    Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось ****год г., с настоящим иском Смельцова Л.Д. обратилась в суд ****год г., то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения договора.
 
    Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Вместе с тем суд учитывает позицию, изложенную в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд вправе проверить сделку и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Учитывая, что условие кредитного договора, изложенное в п. 3.3.11, предусматривающее погашение пени за несвоевременное исполнение кредитных обязательств ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит ст. 319 ГК РФ, является ничтожным, не соответствующим закону, не порождает прав и обязанностей у сторон, суд считает, что к данному требованию не применимы сроки исковой давности. Срок исковой давности установлен законом только для требования о применении последствий ничтожной сделки. Однако данный срок истицей не пропущен, поскольку требование заявлено о суммах, которые вносились истицей в счет погашения задолженности с *** года. Кредитный договор фактически прекратил свое действие с момента вступления решения в законную силу, т.е. с ****год года, следовательно, с *** года по ****год кредитный договор продолжал действовать и списание поступающих от истицы денежных средств на погашение пеней, а не на погашение процентов и основного долга противоречит закону, нарушает права истицы и истица вправе требовать применения последствий ничтожной сделки в этой части.
 
    Однако суд не может согласиться с суммой, заявленной истицей к перерасчету, поскольку в соответствии с возражениями ответчика общая сумма платежей за период с *** года по *** года составляет *** руб. ( по данной сумме разногласий у сторон нет), из них списано на исполнение решения суда *** руб. Остаток составляет *** руб., который банком направлен незаконно на погашение пеней за просрочку погашения кредитных обязательств, а не на погашение задолженности по процентам, основному долгу по кредитному договору, а после вступления решения суда в законную силу на погашение сумм, взысканных по решению суда. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смельцовой Л.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать, что пункт ****год кредитного договора №*** являлся не соответствующим закону, ничтожным.
 
    Обязать КИТ Финанс Капитал (ООО) произвести перерасчет денежных средств, поступивших в период с ****год по ****год от Смельцовой Л.Д. в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** путем направления суммы в размере *** руб. на погашение сумм основного долга и процентов.
 
    Отказать истице в удовлетворении требования о понуждении банка произвести перерасчет денежных средств на сумму *** тыс. рублей.
 
    Взыскать в доход бюджета с КИТ Финанс Капитал (ООО) госпошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И.Касьянова
 
    Секретарь суда
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-434-2014.