Дата принятия: 15 июля 2013г.
Номер документа: 2-4339/2013
Дело № 2-4339/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2013 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чугуевского Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
У с т а н о в и л :
Представитель истца Чугуевского Н.В.. – Литалина Е.В.. наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Друзик Н.А.., <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Чугуевского Н.В. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Радаева И.И.. Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Друзик Н.А.. В связи с указанным ДТП истец обратился страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 490 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 81 973 рублей. Ссылаясь на указанное обстоятельство просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чугуевсокго Н.В. сумму страхового возмещения в размере 50 483 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Чугуевский Н.В.. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Литалиной Е.В.
Представитель истца Чугуевского Н.В.. – Литалина Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо Друзик Н.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в иске адресу. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Друзик Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Третье лицо Радаев И.И.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Чугуевский Н.В.., что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в г. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО38. под управлением Друзик Н.А.., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чугуевскому Н.В. под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Радаеву И.И. под его же управлением. Из справки о ДТП также следует, что Друзик Н.А.. нарушила п. 13.9. ПДД РФ, в действиях Чугуевского Н.В.. и Радаева И.И.. нарушений ПДД РФ нет.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Чите по делу об административном правонарушении Друзик Н.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Друзик Н.А.. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Друзик Н.А.. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Следовательно, требования Чугуевского Н.В.. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из материалов дела усматривается, что, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.03.2013 года страховым случаем, ответчик 30.04.2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 31 490 рублей.
Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № 248/13 от 08.04.2013 года, выполненного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер К № с учетом его износа составляет 81 973 рубля.
Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установлением размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности.
При таких обстоятельствах суд находит, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чугуевского Н.В.. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 483 рубля (81 973 – 31490).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Чугуевского Н.В. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 25 241 рубль 50 копеек.
Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судебные расходы Чугуевского Н.В. подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а всего 5 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 07 июня 2013 года оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000139 от 10 июня 2013 года. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чугуевского Н.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чугуевского Н.В сумму страхового возмещения в размере 50 483 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 241 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, а всего 85 624 рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1 714 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Кардаш В.В.
