Решение от 19 декабря 2013 года №2-4336/2013

    Дело № 2-4336/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя «БайкалБанка» Сампиловой Б.Б., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Гылыпкыловой Д.В., Гылыпкыловой Т.В., Дамбаевой Л.Р., Сотниковой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО АК «БайкалБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства № ... от 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.– сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, со взысканием процентов до дня фактического возврата суммы основного долга. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Сампилова исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Гылыпкылова Д.В., Гылыпкылова Т.В., Дамбаева Л.Р., Сотникова В.Ц. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены по адресам имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.
 
    При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что по условиям кредитного договора № ... от 16 декабря 2011 года Банк предоставил Гылыпкыловой Д.В., кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 20,00 % годовых сроком до 16 декабря 2014 г. Договор о кредитовании счета (овердрафт) заключён в письменной форме и подписан сторонами.
 
        Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.
 
        Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
 
    22.08.2013 г. Гылыпкыловой Д.В. было направлено письмо с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов до 06 сентября 2013 года.
 
        Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 11 октября 2013 г. задолженность Гылыпкыловой Д.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.– сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
 
                 Учитывая, что ответчик 29.11.2013 г. внес оплату в счет задолженности в размере <данные изъяты> руб., взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № ... от 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
 
             Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика Гылыпкыловой Д.В. о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.
 
    Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования ОАО АК «Байкал Банк» о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.
 
    Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения обоснованы.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и Гылыпкыловой Т.В., Дамбаевой Л.Р., Сотниковой В.Ц. были заключены договора поручительства, по условиям которых Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался в трехдневный срок со дня наступления срока обязательств по погашению кредита, перечислять Банку или внести в кассу суммы, необходимые для исполнения обязательств (п.2.2. договора поручительства).
 
    В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, банк направил поручителям уведомления об исполнении ими обязательств по погашению задолженности по кредиту до 16 декабря 2011 г.
 
    Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, суд находит требования ОАО АК «Байкал Банк» о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными.
 
    Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.
 
               Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскивать солидарно с ответчиков до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 20,00 % годовых с 12 октября 2013 года.
 
    Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.
 
    Платежным поручением № ... от 31.10.2013 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере <данные изъяты>. С учетом уменьшения исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО АК «Байкал Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Гылыпкыловой Д.В., Гылыпкыловой Т.В., Дамбаевой Л.Р., Сотниковой В.Ц. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом.
 
    Взыскивать солидарно с Гылыпкыловой Д.В., Гылыпкыловой Т.В., Дамбаевой Л.Р., Сотниковой В.Ц. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» до дня фактического возврата суммы основного долга проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от 16 декабря 2011 года в размере 20,00 % годовых с 12 октября 2013 года.
 
    Взыскать с Гылыпкыловой Д.В., Гылыпкыловой Т.В., Дамбаевой Л.Р., Сотниковой В.Ц. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
               Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья                                          Д.А. Баторова
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2013 года