Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 2-4334/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 2-4334/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Губанова Д.П., его представителя Параничевой А.В. и представителей ответчика Богдановой Е.А., Крюковой А.П., Саволайнен О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанов Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергоремонт" о взыскании денежных сумм,
установил:
Губанов Д.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Энергоремонт" 39.587 руб. 50 коп., причитающихся в связи с работой истца в организации ответчика, а также 808 руб. 08 коп. процентов и 50.000 руб. компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.
В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена имущественных требований уменьшена до 16.161 руб. 40 коп. касательно заработка и до 415 руб. 95 коп. - процентов.
В судебном заседании Губанов Д.П. и его представитель заявленные требования в их измененном размере поддержали, представители ответчика иск не признали, указав на выплату причитающегося истцу в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губанов Д.П. работал в ООО "Энергоремонт" в должности механика. Между тем в нарушение вышеприведенного, а также правил ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет, в связи с чем он вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом начисленных и выплаченных работодателем сумм общая задолженность составляет 6.623 руб. 57 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными и требования о возложении на работодателя ответственности за задержку должной оплаты труда в пределах 204 руб. 89 коп. процентов. Разрешая же спор о наличии задолженности ответчика перед Губановым Д.П. и величине этого долга, суд исходит из следующего.
Истцом истребуются отдельные позиции заработной платы за февраль-апрель 2018 года. Среди недоплаченных сумм он числит заработок, несостоятельно, по его мнению, уменьшенный за счет излишнего удержания налога на доходы физических лиц, поскольку к налогооблагаемой базе не был применен ежемесячный стандартный налоговый вычет в 13.400 руб. по п/п. 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу прямого указания закона (абз. 13 п/п. 4 п. 1 и п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации) такой вычет через работодателя (налогового агента) налогоплательщика возможен исключительно на основании письменного заявления работника и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Ответчик отрицает получение от Губанова Д.П. соответствующего заявления, истец же доказательства соблюдения заявительного порядка предоставления налоговых вычетов не представил, указав на их отсутствие.
Приведенное свидетельствует о правомерности примененного ООО "Энергоремонт" как налоговым агентом истца режима удержания из его заработка обязательных платежей и уже состоявшегося перечисления их в соответствующие бюджеты. Тем самым, выплаченные суммы заработка в части описываемого вопроса признаются корректно рассчитанными и полными. Губанов Д.П. в то же время не лишен возможности требовать предоставления налогового вычета через налоговый орган по правилам п. 4 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Трудоустройство истца в ООО "Энергоремонт" оформлено и осуществлено на условиях оплаты труда Губанова Д.П. исходя из должностного оклада 11.500 руб. Последний учитывался ответчиком в расчетах заработка весь период трудовых отношений сторон. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил своему работнику датированный ДД.ММ.ГГГГ текст трудового договора между ними, в котором должностной оклад Губанова Д.П. обозначен в 25.550 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец для обоснования иска расчет оплаты своего труда произвел по новому окладу, представители ООО "Энергоремонт" показатель "25.550" числят технической опиской, обусловленной значительным объемом оформлявшихся кадровых документов.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по гражданскому делу, включая дела по трудовым спорам, основывается исключительно на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Голословные пояснения сторон, их предположения или версии обосновывать судебные выводы и итоговые акты суда не могут.
Текст договора, указывающий на большую величину оклада Губанова Д.П., оформлен в установленном законом порядке и подписан его сторонами. При этом действующее законодательство (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации) допускает изменение условий труда, в том числе в виде увеличения заработка, о принятии которых работником может свидетельствовать его подпись в документе, регламентирующем новую редакцию содержания ранее возникших трудовых отношений. Злоупотреблений со стороны работника в оформлении положенного в основу иска договора не выявлено - как пояснили, представители ответчика, документ готовился сотрудниками ООО "Энергоремонт" и Губанову Д.П. лишь предъявлялся для подписания.
По общему правилу, регулирующие частно-правовые (включая трудовые) отношения совместные документы сторон этих отношений толкуются исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений. Для целей правовых оценок препятствий к однозначному пониманию содержания подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком договора нет. Ссылка же на описку, которая в контексте документа не обладает признаками явности и в силу отражаемого существенного условия труда чрезвычайно важна с юридических позиций, даже если и указывает на техническое упущение оформления документа (что объективно является лишь высоко вероятностным предположением), сама по себе, по сути, произвольно не освобождает работодателя от обязанности, вытекающей из норм гл. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, об оплате труда работника согласно условиям трудового договора с ним. Наконец, как всякое нормативное, договорное регулирование должно отвечать критерию определенности. Доведение до работника (если при этом он действует добросовестно и в достаточной степени разумно) установки об увеличенном его должностном окладе, причем, в режиме, какой и используется для фиксации такого изменения условий труда, с очевидностью формирует у него состоятельное представление о реальности этого изменения, ориентире на него и следовании ему в дальнейшем. Это не может быть отождествлено с житейским обнадёживанием, а влечет строго определенные правовые последствия - необходимость следования таким изменениям, тем более, что правовой механизм на случай ошибки, в ситуации, когда она все же может иметь место, законодательно закреплен.
При таких обстоятельствах Губанов Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вправе был претендовать на оплату труда исходя из должностного оклада 25.550 руб. Эта сумма имея в виду фактически отработанное им рабочее время, причитающиеся начисления по ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации и состоявшиеся выплаты указывает на долг ответчика в 6.623 руб. 57 коп. ((25.550 - 11.500) х 1,65 х 6: 21), а просрочка выплаты этих денег по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации влечет названные 204 руб. 89 коп. (6.623,57 х 64 х 7,25% : 150) процентов.
Проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на задержанную часть заработной платы за март 2018 года работодателем начислены самостоятельно и работнику выплачены.
Оплата состоявшегося в пользу истца пособия по временной в апреле 2018 года нетрудоспособности в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375, корректировке не подлежит - временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ в расчетный для данного пособия период не входит. Спор об иных выплатах, что значимо в свете ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Губановым Д.П. в текущем судебном производстве не инициировался.
Основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем испрошенная им сумма 50.000 руб. оценивается чрезмерно завышенной. Имея в виду характер допущенного работодателем нарушения, период и размер просрочки ко взысканию в пользу истца данная компенсация определяется в 500 руб.
В порядке ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Энергоремонт" относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 700 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также возмещение Губанову Д.П. с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 4.119 руб. 15 коп. (10.000: 16.577,35 (заявленная цена иска) х 6.828,46 (цена иска в удовлетворенной его части) судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Губанов Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу Губанов Д.П. 6.623 руб. 57 коп. задолженности по оплате труда и 204 руб. 89 коп. проценты, 500 руб. компенсации морального вреда и 4.119 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
