Решение от 22 мая 2014 года №2-43322

    ДЕЛО № 2 - 433 22 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 мая 2014 года дело по иску Брехова Е. Н. к Полякову Е. В. о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Брехов Е.Н. обратился в суд с иском к Полякову Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что -.- между ним и Поляковым Е.В. был заключен договор займа, по которому Поляков Е.В. получил в заем денежную сумму *** рублей сроком до -.-. В установленные договором сроки сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** рублей, из них *** рублей - сумма займа, *** рублей - неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Брехов Е.Н., ответчик Поляков Е.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом (---), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Ответчик просил суд рассмотреть дело без его участия, также просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью (---). Признав причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела по существу без участия сторон по представленным суду доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Как следует из материалов дела, -.- между Бреховым Е.Н. и Поляковым Е.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Поляков Е.В. (заемщик) получил -.- в заем от Брехова Е.Н. (займодавца) денежную сумму в размере *** рублей сроком до -.-, что подтверждается представленной суду письменной распиской заемщика (---).
 
    Таким образом, поскольку суду представлены письменные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику Полякову Е.В. в заем денежной суммы в размере *** рублей, в соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа между Бреховым Е.Н. и заемщиком Полякову Е.В. на сумму *** рублей считается заключенным.
 
    Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из договора займа, заемщик Поляков Е.В. брал на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее -.-.
 
    В настоящее время срок возврата суммы займа истёк.
 
    Из содержания искового заявления следует, что сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена в полном объёме (---).
 
    Как следует из телефонограммы от 22.05.2014, ответчик Поляков Е.В. факт не возврата суммы основного долга в размере *** рублей не оспаривает (---).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, предлагалось ответчику представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства возврата суммы займа, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца относительно не возврата суммы займа ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике лежит бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа в размере *** рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от -.- в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
 
    В части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено (---).
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за 93 дня просрочки возврата суммы займа за период с -.- по -.- согласно представленному расчету (---).
 
    Ответчик Поляков Е.В. возражает против заявленного к взысканию размера неустойки в сумме *** рублей, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ (---).
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Как установлено судом просрочка исполнения должником Поляковым Е.В. денежного обязательства на момент рассмотрения спора составляет три месяца (с -.-), обязательство по возврату суммы займа в размере *** рублей ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при сумме основного долга равной *** рублей, требуемая к взысканию неустойка в размере *** рублей, с учетом периода неисполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную к взысканию с Полякова Е.В. за период с -.- по -.- неустойку до *** рублей.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В связи с изложенным заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей, из них *** рублей - сумма долга по договору займа, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательства.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Брехова Е. Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полякова Е. В. в пользу Брехова Е. Н. *** рублей долга по договору займа от -.-, *** рублей неустойки, *** рублей в возврат госпошлины, всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Брехову Е. Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова