Решение от 06 марта 2014 года №2-433/2014г.

Дело №2-433/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 06 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Пашкову Р.А., Дервоедову М.А. и Митрофанову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что 04.08.2009 между Банком и ответчиком Пашковым Р.А. был заключен кредитный договор №93301, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере ==руб.. под 19% годовых на срок до 04.08.2014. В соответствии с п.п.4.1. и 4.3. кредитного договора Пашков Р.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен в ноябре 2013 года. По состоянию на 27.11.2013 его задолженность перед Банком составляет ==руб.. Его поручителями по кредитному договору выступили Дервоедов М.А. и Митрофанов Д.В., которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор №93301, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере ==руб.., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца юрисконсульт Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от 09.04.2013 не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца
 
    В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом судебной повесткой Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.08.2009 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму ==руб. под 19% на срок по 04.08.2014 , условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.
 
    Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
 
    Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.
 
    Заемщик Пашков Р.А. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей и кредитном договоре
 
    В обеспечение исполнения договора кредита банком заключены самостоятельные договора поручительства с двумя поручителями, которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несут ответственность перед банком за исполнение Пашковым Р.А. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4. заключенного кредитного договора.
 
    Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен 01.11.2013
 
    Согласно п.4.4. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной за пользование кредитом по договору
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Пашкова Р.А. по кредитному договору на 27.11.2013 составляет ==руб.., из них: сумма основного долга ==руб.., проценты за пользование кредитом, начисленные по 27.11.2013 в сумме ==руб.., неустойка – ==руб.
 
    Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита за спорный период ответчиками не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2009 и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ==руб.
 
    Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору копией кредитного договора от 04.08.2009г. графиком платежей договорами поручительства и другими материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме ==руб. из расчета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.
 
    Кредитный договор №93301, заключенный 04 августа 2009 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пашковым Р.А., расторгнуть.
 
    Взыскать с Пашкова Р.А., Дервоедова М.А. и Митрофанова Д.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга по кредитному договору в размере ==руб. проценты за пользование кредитом, начисленные по 27.11.2013 в сумме ==руб.., неустойку в размере ==руб.., а всего взыскать: ==руб.
 
    Взыскать с Пашкова Р.А., Дервоедова М.А. и Митрофанова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере ==руб. с каждого.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 г.