Решение от 13 мая 2014 года №2-433/2014г.

Дело № 2-433/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Камызяк Астраханская область
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе
 
    председательствующего судьи Царева С.Ю.,
 
    при секретаре Барсуковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниссан Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании денежных средств и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ниссан Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании денежных средств и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ниссан Р.Т. и ООО «Алые паруса» в лице генерального директора Корневой Е.В. был заключен договор об оказании туристических услуг № на сумму <данные изъяты> рублей, необходимых и достаточных для организации туристической поездки по маршруту <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в офисе ООО «Алые паруса», расположенном по адресу: <адрес>, бизнес-центр «Кристалл». Со стороны истца условия договора были выполнены, оплата была произведена Ниссан Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что отражено в договоре и подтверждается туристической путевкой на сумму <данные изъяты> рублей, однако путешествие не состоялось по вине ответчика, поскольку у ООО «Алые паруса» не оказалось транспорта для осуществления поездки. По данному факту истец написал заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Астрахани, по результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки к ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора об оказании туристических услуг и добровольном возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Алые паруса», и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение условий договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ниссан Р.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Гузевой А.П.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гузева А.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» и представитель третьего лица – Открытого страхового общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    С учетом того, что судом судебные извещения направлялись по всем известным адресам, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, так как ранее ответчик получал судебные извещения и исковое заявление с приложением, уведомлен о рассмотрении данного дела в суде и не известил суд в порядке ст. 118 ГПК РФ о перемене адреса.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-Ф3) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-Ф3).
 
    В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Согласно статьи 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.
 
    Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ниссан Р.Т. и ООО «Алые паруса» в лице генерального директора Корневой Е.В. был заключен договор об оказании туристических услуг № на сумму <данные изъяты> рублей, необходимых и достаточных для организации туристической поездки по маршруту <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в офисе ООО «Алые паруса», расположенном по адресу: <адрес>, бизнес-центр «Кристалл». Со стороны истца условия договора были выполнены, оплата была произведена Ниссан Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    Туроператором по указанному выше туру является ООО "Алые паруса".
 
    Из пояснений представителя истца следует, что путешествие не состоялось по вине ответчика ООО «Алые паруса» не оказалось транспорта для осуществления обусловленной договором поездки.
 
    Таким образом, истец выполнил все предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
 
    Отсутствие у ответчика транспорта для осуществления поездки по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.
 
    Таким образом, установлена вина туроператора, который не выполнил п. 2.1.1 Договора об оказании туристических услуг № 012658 от 18.12.2013 о перевозке туриста от места его прибытия до места размещения и обратно, предусмотренной программой путешествия, что в свою очередь и повлекло невозможность воспользоваться оплаченной туристом услугой.
 
    Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.
 
    Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
 
    неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;
 
    наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
 
    На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцом должно нести ООО «Алые паруса».
 
    Материалами дела установлено, что истец Ниссан Р.Т. оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Данная сумма туроператором истцу не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать данную сумму по договору. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Алые паруса» как с лица, ответственного за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг.
 
    Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Следовательно, надлежащий ответчик за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения обязан оплатить истцам неустойку в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании установлено, что услуга, которую приобрел истец, должна была быть предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) суд считает, что ответчик ООО «Алые паруса» обязан выплатить истцу Ниссан Р.Т. неустойку за нарушение условий предоставления услуги и возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной и является справедливой мерой ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО "Алые паруса" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ООО «Алые паруса» необоснованно отказал истцу в возврате полной стоимости туристического продукта, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Алые паруса» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ниссан Р.Т. к ООО «Алые паруса» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил ООО Юридический центр «Право Астр» услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, за направление претензии по почте оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Таким образом, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Алые паруса» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ООО «Алые паруса» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ниссан Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» о расторжении договора об оказании туристических услуг, взыскании денежных средств и неустойки – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алые паруса» и Ниссан Р.Т..
 
    Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу Ниссан Р.Т. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу Ниссан Р.Т. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.05.2014.
 
    Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.
 
    Судья подпись С.Ю. Царев