Решение от 20 марта 2014 года №2-433/2014

Дело №2-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск             20 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кит В.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Борисову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кит В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Борисову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Борисова А.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кит В.С. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Вина водителя Борисова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 года, решением Верховного суда Республики Хакасия от 22.01.2014 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты по здоровью до настоящего момента не произведены. Согласно отчету № размер ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей, дорожно-транспортные затраты - <данные изъяты> рубль. В результате ДТП ей также причинены физические и нравственные страдания. Она была госпитализирована в <данные изъяты>. Её здоровью причинен вред средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена для дальнейшего лечения в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была экстренно доставлена в <данные изъяты>, где проведена операция. У неё постоянно были <данные изъяты>, находилась на дневном стационаре у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прошла лечение, назначенное <данные изъяты> и <данные изъяты>. Находясь в тяжелом стрессовом состоянии, прошла сеансы <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, сумму за оказание услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; с Борисова А.А. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, сумму за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, сумму за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей, дорожно-транспортные расходы - <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Кит В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Борисов А.А. в судебном заседании признал исковые требования Кит В.С., за исключением требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого просил отказать в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не было представлено медицинское заключение, которое могло послужить основанием для выплаты суммы утраченного заработка; в возмещении расходов на оплату услуг психотерапевта было отказано в связи с отсутствием назначений врача на прохождение сеансов психотерапии, следовательно, истец обратилась к психотерапевту по личной инициативе, и эти расходы возмещению не подлежат; во взыскании штрафа истцу надлежит отказать, так как на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
 
    Помощник прокурора г. Саяногорска ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования Кит В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе требование о компенсации морального вреда - с учётом требований разумности и справедливости, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг психотерапевта, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств их необходимости по медицинским показаниям.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца Кит В.С., ответчика Борисова А.А., заслушав заключение помощника прокурора ФИО2 изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Абаканского городского суда от 04.12.2013 года Борисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.01.2014 года данное постановление изменено: исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Борисова А.А. - без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Борисов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при выполнении маневра разворота, в нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Кит В.С., в результате чего последней был причинён вред здоровью <данные изъяты>.
 
    Таким образом, вина Борисова А.А. в совершении ДТП, причинении Кит В.С. вреда здоровью <данные изъяты>, а также повреждении принадлежащего ей автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат доказыванию вновь. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ; при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52).
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 1085, 1086 ГК РФ.
 
    В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п. 58 указанных Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Факт причинения вреда здоровью Кит В.С. подтверждён заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Республики Хакасия Бюро СМЭ и листками нетрудоспособности.
 
    Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> истец Кит В.С. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, её среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Согласно листкам нетрудоспособности истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней). Заработная плата Кит В.С. за указанный период составила <данные изъяты> рубля, оплата листков нетрудоспособности произведена в размере <данные изъяты> рубля. Следовательно, истцу за счёт ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рубля х <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рубля.
 
    Разрешая требования Кит В.С. в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы за оказание услуг <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Истец обосновывает указанные требования тем, что она находилась в тяжёлом стрессовом состоянии, в связи с чем ей пришлось пройти сеансы <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что прохождение лечения у <данные изъяты> было ей необходимо по медицинским показаниям по назначению врача, напротив, истцом подтверждено, что прохождение этого лечение - её личная инициатива.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на прохождение лечения у <данные изъяты> необоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, поэтому в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного, поскольку в добровольном порядке (в том числе досудебном) требования истца о возмещении утраченного заработка ответчиком не были удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
 
    Рассматривая требования Кит В.С. о взыскании с Борисова А.А. суммы разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование», в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В обоснование требования истец ссылается на отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Оценивая данный отчёт, суд приходит к выводу о его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, при этом автоэкспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. Данный отчёт ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, в части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на Борисове А.А. Поэтому с него в пользу Кит В.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведённым страховым возмещением, выплаченным ОАО «АльфаСтрахование», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
 
    Требования Кит В.С. о взыскании с Борисова А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Кит В.С. (клиент), согласно которому исполнитель обязался организовать и произвести транспортировку транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» из <данные изъяты> в <данные изъяты>. По исполнению договора сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    В обоснование расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>. Отчёт ООО «<данные изъяты>» об оценке является достоверным и послужил поводом к осуществлению страховой выплаты. Суд данные расходы признаёт необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Борисова А.А. по изложенным выше основаниям.
 
    Оценивая требования о возмещении дорожно-транспортных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать их с Борисова А.А. как причинителя вреда здоровью и имуществу истца, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела проездными документами (автобусными билетами) и соответствующими им медицинскими документами.
 
    Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд считает достоверно установленным, что истцу причинён моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью.
 
    Таким образом, с ответчика Борисова А.А. в пользу Кит В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кит В.С., суд учитывает её индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, тяжесть вреда, причинённого её здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения ею лечения в условиях стационара и амбулаторно, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии в должной мере трудовой деятельностью, получении соответствующего дохода, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с наступившими последствиями.
 
    Вина потерпевшей Кит В.С. в совершении ДТП и наступлении последствий в виде причинения вреда её здоровью отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Также суд учитывает статус ответчика как физического лица, его возраст, материальное положение как <данные изъяты>, а также степень вины в ДТП и наступивших последствиях.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля по материальным требованиям к ответчику Борисову А.А., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с Борисова А.А. в пользу Кит В.С.
 
    Требования Кит В.С. к ОАО «АльфаСтрахование» связаны с нарушением прав потребителя, поэтому истец в части данных требований в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кит В.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Борисову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кит В.С. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Кит В.С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания сумм за оказание услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Борисова А.А. в пользу Кит В.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, дорожно-транспортные расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Кит В.С. к Борисову А.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.