Решение от 28 апреля 2014 года №2-433/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Филина Д.С. по доверенности Астаповой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-433/2014 по исковому заявлению Филина Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Филин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата в 13 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП при участии транспортного средства Лада Приора, гос. номер *, находившегося под управлением истца, а также транспортного средства ГАЗ *, peг. знак *, находившегося под управлением Курбанова З.И. Виновным в совершении ДТП согласно справке о ДТП от дата признан Курбанов З.И. Принадлежащее истцу транспортное средство Лада Приора, гос. номер *, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ВВВ № *. Страховая компания была истцом извещена о наступлении страхового случая и, одновременно, истец представил полный комплект необходимых документов. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Приора, гос. номер *, истцом была подана заявка независимому эксперту ООО «Тульская Независимая Оценка». На основании акта осмотра составленного дата был составлен отчет № * оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому размер ущерба равен <данные изъяты> рублей (с учетом износа), а также Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. дата в Центральный районный суд г. Тулы было подано исковое заявление о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В судебном процессе были запрошены из УМВД РФ по ТО 2-й ОБ ДПС ГИБДД материалы административного дела. Исследуя которые, было обнаружено, что в результате ДТП имеются пострадавшие - Курбанов З.И. В результате дата исковое заявление было без рассмотрения. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. дата. ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула был получен комплект документов о страховом случае, но денежные средства на р/с не поступили. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату материального ущерба в размере разницы между страховой суммой (120 000,00 руб.) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.), которая составила <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. услуги независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, доплата материального ущерба не произведена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему привели. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой своего нарушенного права истцом были понесены следующие вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с указанным ДТП. Истцом оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг по составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суд заявление в котором указал, что ЗАО «МАКС» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также просил привлечь в качестве соответчика по данному делу ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Курбанов З.И. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Филина Д.С. не признал, пояснив, что не признает себя виновным в данном ДТП.
 
    Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по доверенности Астапову Т.Л., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца Филина Д.С. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования Филина Д.С. поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Филина Д.С. по доверенности Астапову Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 8.8 ПДД РФ 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Суд установил, что дата в 13 часов 20 минут по адресу: ..., произошло ДТП при участии транспортного средства Lada, гос. рег. знак *, находившегося под управлением истца, а также транспортного средства ГАЗ *, гос. peг. знак *, находившегося под управлением Курбанова З.И.
 
    При этом водитель Курбанов З.И. управляя автомобилем ГАЗ *, гос. peг. знак *, совершая маневр разворота не убедился в безопасности, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции Г. вынес дата постановление 71 ВВ №* о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Курбанова З.И. оглы.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Курбанова З.И. оглы находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    С вынесенным постановлением о наложении административного штрафа Курбанов З.И. оглы не согласился и подал жалобу командиру 2 ОБ ДПС ГИБДД и в прокуратуру Ленинского района Тульской области, однако, обжалуемое постановление 71 ВВ №* от дата оставлено без изменения, а жалоба Курбанова З.И. оглы без удовлетворения.
 
    В результате ДТП автомобилю Lada, гос. рег знак *, принадлежащему Филину Д.С. причинены механические повреждения: крыша, передний капот, радиатор, передняя рамка, передние левое и правое крыло, левая передняя дверь, левый бампер, передние блок-фары, левое зеркало, лобовое стекло, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Филина Д.С. управляющего автомобилем Lada, гос. рег знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Курбанова З.И. оглы в причинении собственнику транспортному средству Lada, гос. рег знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ *, государственный регистрационный знак *, является Курбанов З.И. оглы, который на момент ДТП управлял данным автомобилем, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от дата).
 
    Собственником транспортного средства Lada, гос. рег. знак *, является Филин Д.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии * от дата, ПТС * МС * от дата), которым на момент ДТП управлял Филин Д.С. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Lada, гос. рег знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № * от дата).
 
    После произошедшего ДТП, Филин Д.С. обратился дата в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 59). ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Lada, гос. рег. знак * и автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, было признано страховым случаем, и Филину Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 69).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Филин Д.С. не согласился с размером страхового возмещения и обратился за независимой оценкой в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Lada, гос. рег. знак *, стоимость ремонта составила с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Lada, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №* об оценке от дата, составленный ООО «Тульская Независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку он выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120000-<данные изъяты>), подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Филина Д.С., который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного отчетом эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был никем оспорен.
 
    Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что недоплата страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку изначально данная страховая компания выплачивала страховое возмещение, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в силу положений пунктов 1-3 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Суд также учитывает, что на момент произведения выплаты страхового возмещения Филину Д.С. страховой компанией ООО «Росгосстрах» у нее отсутствовали сведения о том, что на момент ДТП дата имелись телесные повреждения у одного из участников ДТП Курбанова З.И. оглы, так как в справке о ДТП инспектором ДПС ГИБДД данное обстоятельство не было зафиксировано, а сам Курбанов З.И. оглы обратился за медицинской помощью в ЦРБ г. Щекино лишь дата, о чем было сообщено во 2 ОБ ДПС ГИБДД. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа ответчиков ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Филина Д.С. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии в страховую компанию дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Филина Д.С. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Филина Д.С. подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с составлением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №* от дата и кассовым чеком.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Астаповой Т.Л. в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Филина Д.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филина Д.С. сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований истцу Филину Д.С. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова