Решение от 15 июля 2014 года №2-433/2014

    Дело № 2-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
пгт. Климово                                                      15 июля 2014 года
 
    Климовский районный суд Брянской области
 
    в составе председательствующего судьи Евсеенко В.Н.,
 
    при секретаре Ляшковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижко Е.П. к Супроненко Е.В., Стародубскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истица обратилась в суд с выше указанным иском, указывая на то, что 21.09.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, земельным участком расположенных в .......................
 
    На основании Договора Управлением Федеральной регистрационной службы ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
    Для создания видимости исполнения сделки совершили фактические действия, составили акт передачи имущества и составили необходимые документы, которые оформляли без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
 
    Ответчик, не смотря на заключение договора дарения, фактически не приобрел права, т.к. истица пользуется недвижимым имуществом, ухаживает за домом, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что сделка дарения является мнимой.
 
    В судебном заседании истец Коврижко Е.П. и её представитель по доверенности Коврижко Е.Г. поддержали исковое заявление по доводам изложенным в заявлении.
 
    Коврижко Е.Г. пояснила, что сделка совершалась в связи с тем, что Супроненко Е.В. является внучкой истицы, надеялись, что ответчица будут ухаживать за престарелой бабушкой. Мать ответчицы на то время сдавала своё жильё по ...................... по Чернобыльской программе, где значилась зарегистрированной ответчица, и чтобы несовершеннолетнюю внучку Супроненко Е.В. не лишать жилья, и мать ответчицы получила компенсационные выплаты за сдаваемое имущество, бабушка - Коврижко Е.П. подарила дом внучке.
 
    В настоящее время ответчица живет в Москве, за бабушкой не ухаживает, Коврижко Е.П. имеет преклонный возраста и желает, что бы дом принадлежал на праве собственности ей. В регистрационную службу для переоформления сделки, а именно, чтобы Супроненко Е.В. передарила назад дом истице они не обращались и каких либо препятствий для этого нет, но желали бы, чтобы состоявшаяся сделка в порядке ст. 170,167 ГК РФ, была признана недействительной судом.
 
    Просят признать сделку совершенную между Коврижко Е.П. и Супроненко Е.В., - договор дарения недвижимости от 21.09.2011 г.: жилого дома общей площадью 39,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., с надворными строениями, земельным участком общей площадью 2644 кв.м., расположенных по адресу ......................, недействительной в связи с её мнимостью, применить последствия недействительной сделки возвратив сторонам все полученное по сделке, и обязать УФГРС, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать Свидетельство государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.
 
    В судебное заседание ответчик - Супроненко Е.В. не явилась, представила сообщение о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна.
 
    Будучи ранее допрошенной в судебном заседании Супроненко Е.В. с иском согласна. Пояснила, дом был ей подарен бабушкой для того, чтобы мать ответчицы смогла сдать свой дом по Чернобыльской программе, но бабушка ей дом дарила с условием, что она будет с ней проживать и за ней ухаживать. Ответчица не возражала против получения дара, подписали в регистрационной службе все документы.
 
    В последующем в связи с обучением, ответчица выехала в Москву и с бабушкой не проживает, и за ней не ухаживает. В связи с чем, бабушка требует вернуть дом назад. Бабушка не соглашается с тем, чтобы ответчица подарила дом назад, а хочет вернуть недвижимость в судебном порядке.
 
    Представитель Стародубского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает неявку в судебное заседание третьего лица неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ,
 
    1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 года между истцом - Коврижко Е.П. и ответчиком - Супроненко Е.В., ____/____/_____ рождения, действующей в присутствии и с согласия её матери - Супроненко Т.Г. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, инв.№ _______, общей площадью 39,1 кв.м., с надворными строениями с условным № № _______, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2644 кв.м., с кадастровым № № _______, расположенных в ...................... (л.д.11).
 
    Согласно п.3 Договора ответчица приняла дар.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Аналогичные требования также содержатся в ст. 574 ч. 3 ГПК РФ.
 
    Исходя из действующего законодательства и условий договора, стороны при заключении Договора дарения п. 8 предусмотрели, что настоящий договор согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
 
    П. 9 договора предусмотрели, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
    Как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, выданных 27 октября 2011 года УФГРС, кадастра и картографии Брянской области Супроненко Е.В. является собственником оспариваемого дома и земельного участка (л.д.9, 10).
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчика, дом ей бабушка дарила с условием, что ответчица будет с ней проживать и за ней ухаживать. Ответчица не возражала против получения дара, подписали в регистрационной службе все документы. Однако в последующем в связи с обучением, ответчица выехала в Москву и с бабушкой не проживает, и за ней не ухаживает. В связи с чем, бабушка требует вернуть дом назад.
 
    Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании представитель истца Коврижко Е.Г.
 
    Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
 
    Судом установлено, что истица лично участвовала в заключении договора дарения, о чем свидетельствуют её личные подписи, тем самым выразила свою волю на заключение договора и государственную регистрацию указанной сделки и приданию ей правовых последствий.
 
    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Статья 574 ч.ч. 1, 3 ГК РФ предусматривает форму дарения, согласно которой дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Судом установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара.
 
    Так согласно п. 3, п. 5 данного Договора, указанный дар одариваемая приняла. Даритель подарил, а одариваемая приняла в собственность указанную недвижимость по настоящему договору свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора даритель и одариваемая не могли знать.
 
    Пунктом 7 договора стороны оговорили, что в доме на момент подписания договора зарегистрированы и проживают: Коврижко Е.П., ____/____/_____, Супроненко Е.В., ____/____/_____ рождения, Супроненко В.Н., ____/____/_____ рождения, Денисламова М.В., ____/____/_____ рождения, Денисламов Ю.С., ____/____/_____ рождения, Андрейченко О.В., ____/____/_____ рождения, Андрейченко Е.А., ____/____/_____ рождения.
 
    Пунктами 6 и 9 Договора предусмотрено, что одариваемая до заключения договора ознакомилась с техническим состоянием отчуждаемой недвижимости и претензий к ней не имеет. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 12 Договора содержание статей 209,218,223,235,292,571-581 ГК РФ, статьёй 34,35,36 Семейного кодекса РФ сторонам известно. Настоящий договор сторонами прочитан, смысл и значение его сторонам понятны, сделка соответствует намерениям сторон.
 
    27.10.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Договор дарения недвижимости был зарегистрирован за номером № _______ (л.д.11).
 
    27.10.2011 года УФГРС, кадастра и картографии по Брянской области, ответчице были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которых на данное недвижимое имущество за ней было зарегистрировано право собственности (л.д.9,10).
 
    Доказательств о том, что истица или ответчик, а мать ответчика выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери, обращалась в УФГРС с заявлением об отзыве регистрации из-за мнимости таковой сделки суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчица приняв в дар недвижимое имущество, и получив на него правоустанавливающие документы, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права, выполнила условия договора дарения и фактически приняла дар.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица приняла дар, и как она пояснила в судебном заседании, что дом ей бабушка дарила с условием, что ответчица будет с ней проживать и за ней ухаживать. Однако в последующем в связи с её обучением, выехала в Москву и с бабушкой не проживает, и за ней не ухаживает, в связи с чем, бабушка требует вернуть дом назад. Показания ответчицы в данной части согласовываются с показаниями представителя истца, и сомневаться в их достоверности у суда не возникает.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Супроненко Т.Г. в части того, что дом истицей дарился несовершеннолетней ответчице для того, чтобы свидетель сдала по Чернобыльской программе свой дом. Показания свидетеля в данной части опровергаются вышеприведенными показаниями ответчика, и представителя истца, сомнений в достоверности которых у суда не возникает.
 
    Считать, что истица заблуждалась относительно природы сделки, или сторонами прикрывалась иная сделка, что в силу ст. 170 ГК РФ может свидетельствовать о недействительности договора, убедительных доказательств суду не представлено.
 
    Суд не может принять во внимание признание иска ответчиком.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Ответчик признавая исковые требования, злоупотребляет своим правом, совершая данное процессуальное действие, и данное действие с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Коврижко Е.П. к Супроненко Е.В., Стародубскому межрайонному отделу Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Климовский районный суд.
 
    Судья:                                        Евсеенко В.Н.