Решение от 13 мая 2014 года №2-433/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                 город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -433/2014 по иску Медведева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Медведев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие» "дата" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 18 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>. "дата" он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Он (истец) обратился за оценкой в ЗАО «<данные изъяты>». Был составлен акт осмотра и отчет об оценке № от "дата" года. В соответствии с указанным отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Услуги по оценке составили <данные изъяты> и были оплачены Истцом. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> должна была быть произведена до "дата" года. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> с "дата" по "дата" (<данные изъяты>). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме составляет <данные изъяты>. Так как до "дата" Ответчик не исполнил свои обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, Истец имеет право на неустойку, установленную Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму недоплаты страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Просрочка составляет <данные изъяты> дней. Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>. Дополнительно им (истцом) были понесены расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>; по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>. Дополнительно в связи с неисполнением обязательств в полном объеме ему был причинен моральный вред, возмещение которого он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с ООО «Согласие» в счет недоплаты страхового возмещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>; убытки по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате копии доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Медведев А.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью, явки по уважительной причине.
 
    В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае, неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца Медведева А.И. по доверенности Гелла О.В., наделенная полномочиями быть представителем во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие законом предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Медведева А.И.
 
    В судебном заседании представитель истца Медведева А.И. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой ООО СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ее доверителя величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и за изготовление копии доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО СК «Согласие» добровольно перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду копией платежного поручения от "дата" №. Кроме того, законом об ОСАГО не предусматривается возможность возмещения УТС. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить до разумных пределов, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, так как дело не представляет собой особой сложности и не требует особой подготовки.
 
    Третье лицо Ширяева Т.Г. в судебное заседание, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью, явки по уважительной причине.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица Ширяевой Т.Г.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд установил, что "дата" в 18 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ширяева Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, не соблюдала боковой интервал, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Медведева А.И.
 
    Факт нарушения Ширяевой Т.Г. п.9.10 ПДД РФ подтверждается протоколом № об административном правонарушении от "дата" г., постановлением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО подполковника полиции ФИО1 от "дата"
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Ширяевой Т.Г. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Медведеву А.И., причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний обвес, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" года.
 
        При таких обстоятельствах виновность Ширяевой Т.Г.. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Гражданско-правовая ответственность Ширяевой Т.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии <данные изъяты> №).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
        1)    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);
 
        2)    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданскойответственности (статьи 931 и 932);
 
        3)    риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своихобязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этойдеятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числериск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
 
    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Медведев А.И. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" года, что подтверждается заявлением от "дата"
 
    Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец Медведев А.И. просит о взыскании с ответчика - ООО СК «Согласие» в его пользу недоплаченную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ООО СК «Согласие» ему выплачено не в полном объеме, в связи с чем он (истец) имеет право на выплату ему оставшейся части страхового возмещения от ООО «Согласие».
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
        а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
        б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
        в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неболее 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительнойстоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибельюпонимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либостоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышаетего стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, по направлению ООО СК «Согласие» была организована и проведена оценка в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Как следует из отчёта № от "дата" г., произведенного ЗАО «<данные изъяты>» по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Данная сумма была перечислена на счет истца Медведева А.И. "дата" г.
 
    Как следует из отчёта <данные изъяты> от "дата" произведенного по инициативе Медведева А.И. ЗАО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком ООО СК «Согласие» и суммой восстановительного ремонта согласно отчета экспертной организации ЗАО «<данные изъяты>» № от "дата". об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, необходимой для его восстановления в пределах лимита до <данные изъяты> страховой компании ответчика ООО СК «Согласие» составляет сумму в размере <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая наличие возражений относительно выводов экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант», по стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости нормо-часа, величине утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дульновым Ю.П. судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № с учетом износа.
 
    Согласно заключению эксперта № от "дата" г., стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, вследствие причинения механических повреждений "дата" по состоянию на дату причинения ущерба    с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимость транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта № от "дата" г., составленного ООО «<данные изъяты>», оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО2, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение эксперта № от "дата" допустимым и достоверным доказательством.
 
    При таких обстоятельствах, сумма доплаты страхового возмещения с учетом износа деталей составит <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислены на счет истца Медведева А.И. "дата" г., что подтверждается платежным поручением № от "дата" и не отрицалось представителем истца Медведева А.И. по доверенности Гелла О.В., в связи с чем, последней размер исковых требований был уменьшен на перечисленную сумму.
 
    Закрепленный в вышеприведенной ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключению эксперта № от "дата" г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие», поскольку с учетом выплаченного страхового возмещения не выходит за пределы страховой суммы.
 
    В сил п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию, исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб.
 
    Фактом обращения истца с требованием к ответчику следует признать подачу документов в ООО СК «Согласие» "дата" года. Суд полагает, что неустойка должна рассчитываться с "дата" с момента истечения 30-ти дневного срока ("дата" г.) в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку с момента получения документов и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований, суд считает возможным взыскать неустойку, за период, указанный истцом, с "дата" по "дата" г., тем самым разрешив требование в пределах заявленных истцом.
 
    По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Ответственность за неисполнение выплаты страхового возмещения по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не имеется.
 
    В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период допущенной просрочки, а также предпринятые ответчиком меры к устранению нарушений прав истца, суд с учетом позиции ООО СК «Согласие» полагает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО СК «Согласие», характера нравственных переживаний Медведева А.И., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд "дата" года, поскольку с момента получения документов на страховое возмещение и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако такие действия он предпринял лишь "дата" г.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Медведева А.И. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены частично в размере (<данные изъяты> ), с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы то есть <данные изъяты>
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат истцу судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> которая послужила основанием для обращения в суд, расходы, связанные с изготовлением копи доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (в частности, определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере <данные изъяты>, исходя из объема оказанных Медведеву А.И. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде: подготовка искового заявления и два судебных заседания, из характера судебного процесса, который не представляет особой сложности, категории дела, которая является распространенной, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Медведева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Медведева А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Медведева А.И. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Медведева А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -