Решение от 16 июля 2014 года №2-433/2014

Дело № 2-433/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия
 
    кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и взыскании комиссии за расчетное обслуживание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161869,04 рублей, из которых: 158737,84 руб. – основной долг, 2040 руб. – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – плата за пропуск платежей, 90 руб. 99 коп. – проценты на просроченный долг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по офертно – акцептной форме был предоставлен кредит в размере 350000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика № №.
 
    Согласно п.1.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды все денежные суммы, подлежащие уплате Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с п.3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 11626,32 руб.
 
    Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет обязательства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.
 
    В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ответчику, в котором просил признать недействительным п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты>» и им, в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика в его пользу уплаченной комиссии в размере 112140 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с условием ежемесячной выплаты комиссии за расчетное обслуживание по 0,89% от суммы кредита. Поскольку ответчик не вправе обусловливать предоставление суммы кредита заемщику уплатой комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, так как это является навязанной услугой и нарушает его права как потребителя, просит признать условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере 112140 рублей.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № в офертно –акцептной форме был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых с условием ежемесячной выплаты комиссии за расчетное обслуживание по 0,89% от суммы кредита.
 
    Кредит был предоставлен ответчику в размере 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет № №, с выдачей карты <данные изъяты>, с зачислением на нее кредитных средств.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется по графику платежей, равными по сумме платежами в размере 11626,32 руб.
 
    В соответствии с п.3.1.2 Условий ответчик обязан был не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом.
 
    Так, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:
 
    - 128 745,96 рублей – основной долг,
 
    - 3357,39 рублей – проценты за пользование кредитом,
 
    - 1837, 80 рублей – плата за пропуск платежей,
 
    итого 133941,15 руб.
 
    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п. 9.10 Условий кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении клиентом своих обязательств по договору.
 
    Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а в иске истец просит взыскать основной долг в размере 158737,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2040 рублей, платы за пропуск платежей в размере 1000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 90,99 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 128745,96 рублей (с учетом гашения после обращения с иском в суд), 2040 рублей – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – платы за пропуск платежей, предусмотренные тарифами банка.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175,23 руб. (с учетом оплаты ответчиком 19924,64 руб. основного долга и 90,99 руб. процентов на просроченный основной долг после обращения с иском в суд).
 
    Вместе с тем, встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено судом, кредитный договор между сторонами содержит условие об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8).
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 счт.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из смысла названной статьи закона следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В кредитном договоре комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика кого –либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключаемым сторонами кредитным договором, поэтому не является услугой в смысле ст.779 ГК РФ.
 
    Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за расчетное обслуживание, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено судом, согласно условиям кредитного договора и прилагаемого к нему графику платежей, истцом произведен первый очередной платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется его заявление, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не было представлено, оснований для удовлетворения требований к <данные изъяты> о признании недействительными условий договора и взыскании сумм, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, не имеется.
 
    По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
 
    Таким образом, с момента обоснованного признания судом ничтожности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за расчетное обслуживание у заемщика отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО <данные изъяты>) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 128 745 (ста двадцати восьми тысяч семисот сорока пяти) рублей 96 коп. – основной долг, 2 040 (двух тысяч сорока) рублей – проценты за пользование кредитом, 1000 (одной тысячи) рублей – плата за пропуск платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 (четырех тысяч ста семидесяти пяти) рублей 23 коп.
 
    Во встречном иске ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «Согласовано» ___________________ судья Боровкова Л.В.