Решение от 07 мая 2014 года №2-433/2014

Дело № 2-433/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатмуллина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хатмуллин И.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 56 498,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 795,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 205,44 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что 24.07.2013 года на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE, №, принадлежащего ООО «Бумер», под управлением Ананьева С.А. и Шкода SUPERB, №, под управлением Хатмуллиной Г.Т. В результате ДТП автомобиль Шкода SUPERB, №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба без учета износа составила 56 498,90 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 4 795,86 руб. С ответчиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, страховая сумма составляет 1 126 300 рублей. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперт – техника Газизуллина М.Т. сумма материального ущерба без учета износа составила 56 498,90 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 4 795,86 рублей. При обращении к ответчику с требованием возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, страховая компания отказала в выплате.
 
    Хатмуллин И.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца и третьего лица ООО «БУМЕР» по доверенностям Долгушина К.И. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 56 498,90 рублей, сумму утраты товарной стоимости составила 4 795,86 рублей, в связи с добровольной оплатой, последствия отказа от иска понятны, в остальной части исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования о взыскании штрафа необоснованны. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    Третьи лица Хатмуллина Г.Т., ООО «Бумер» на судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным заявлением, в котором просят рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц представителя ЗАО «МАКС», Ананьева С.А., о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, по адресам, известными суду.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 07.05.2014 года гражданское дело по иску Хатмуллина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 56 498,90 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 795,86 руб., производством прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и Хатмуллиным И.М. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб, хищение", что подтверждается страховым полисом №2712МР3259 от 04.08.2012 года, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», лимит возмещения по страховому случаю на сумму 1 126 130 рублей, срок действия договора установлен с 04.08.2012 г. по 03.08.2013 г.
 
    24.07.2013 года на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE, №, принадлежащего ООО «Бумер», под управлением Ананьева С.А. и Шкода SUPERB, №, под управлением Хатмуллиной Г.Т. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил внешние повреждения: передний бампер с левой стороны.
 
    Согласно подготовленному экспертному заключению № 22.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 498,90 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 795,86 рублей. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 5000 рублей.
 
    Судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» выплатило Хатмуллину И.М. страховое возмещение в размере 61 294,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 000988 от 14.04.2014 года.
 
    Требование истца о взыскании 5000 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежит удовлетворению, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, определенным экспертным заключением.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Учитывая время нахождения гражданского дела в суде с марта 2014 года, ответчиком выплачено страховое возмещение после подачи иска, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы 2000 рублей (моральный вред) = 1 000 рублей.
 
    В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 600 рублей /согласно ст. 333.19 НК РФ – 400 руб. и 200 руб. - за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца расходы, связанные с участием представителя в размере 10 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 205,44 рублей, подтвержденные квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хатмуллина И.М. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Хатмуллина И.М. расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205,44 рублей, всего 18 205,44 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья Разяпова Л.М.